Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: В.И. Лебедева,
при секретаре: Ю.В. Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577/2011 по иску Розвезевой Н.Ю. к Розвезеву О.А. о выселении; по встречному иску Розвезева О.А. к Розвезевой Н.Ю. о признании права собственности на жилое помещение и вселении,
У С Т А Н О В И Л:
Розвезева Н.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просит выселить Розвезева О.А. из квартиры <адрес> г. Магнитогорска без предоставления другого жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Розвезев О.А., обратился с встречным иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, вселить его в вышеуказанную квартиру (л.д. 78).
В обоснование требований истец по основному иску указала, что она являются собственником квартиры <адрес> г. Магнитогорска на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире также зарегистрированы её сын Х.А.Э., бывший супруг Розвезев О.А. Последний в спорную квартиру не вселялся, вещей его там нет, коммунальные услуги не оплачивает.
В обоснование встречных исковых требований Розвезевым О.А. указано, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся квартиросъемщиком квартиры <адрес> г. Магнитогорска. ДД.ММ.ГГГГ вступил в зарегистрированный брак с Розвезевой (Ширяевой) Н.Ю., проживали по адресу: <адрес> в г. Магнитогорске. Летом 2007 года в спорную квартиру зарегистрировал супругу, тогда же дал согласие на приватизацию. Коммунальные услуги оплачивал он, путем передачи денежных средств Розвезева Н.Ю. Летом 2007 г. по пути на работу был сбит автомобилем, понадобилось длительное лечение, как в стационаре, так и амбулаторно. Супруга при этом ушла проживать к своим родителям. В феврале 2009 года ему стало известно, что супруга поменяла замки в спорной квартире и проживает в ней с мужчиной. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Поскольку он согласно договору приватизации сохраняет право пользование спорной квартирой, просит вселить его, признав за ним право на 1/2 долю в праве собственности на данное жилье.
В судебном заседании истец по основному иску Розвезева Н.Ю. настаивала на удовлетворении заявленных требований о выселении, в удовлетворении встречного иска возражала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что хозяином спорной квартиры являлся её дед Р.В.И., ответчику последний приходился дядей. После заключения брака она ответчиком была зарегистрирована по адресу: <адрес>. После смерти деда в спорной квартире никто не проживает, она производит в ней ремонт, поменяла замки, ключи от нового замка Розвезев О.А. у неё не просил, коммунальные услуги год никто не оплачивает, образовался долг. Вещей ответчика в спорной квартире нет, она против его вселения. Понимает, что её участие в приватизации зависело от воли Розвезева О.А., однако, несмотря на то, что, согласно договору приватизации, он сохраняет право пользование спорной квартирой, однако по ее мнению он такового права не приобрел, так как не вселялся в неё, вещей его там нет, более того имеет в собственности квартиру расположенную по адресу: <адрес> в г. Магнитогорске.
Истец по встречному иску Розвезев О.А. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 82,83). Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-59), просил суд удовлетворить встречные исковые требования, поддержал доводы, изложенные во встречном иске, пояснив, что в спорную квартиру по адресу: <адрес> в г. Магнитогорске, зарегистрирован дядей (братом отца) Р.В.И. Проживал в данной квартире короткий период времени, в квартире находятся его вещи, мебель. Коммунальные услуги оплачивал. Розвезева Н.Ю. была зарегистрирована в спорной квартире с его согласия, между ними была достигнута договоренность, что по договору приватизации он сохраняет право пользование квартирой, чтобы в дальнейшем совместно распорядится данным жильем. Однако Розвезева Н.Ю. всячески препятствует его проживанию в данной квартире, сменила замок, в связи с чем, доступа в квартиру у него нет. Он намерен проживать в ней, оплачивать коммунальные услуги.
Суд, заслушав стороны, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований по основному иску отказать, встречные требования удовлетворить в части, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что удовлетворению подлежат требования Розвезева О.А. о вселении в спорное жилое помещение. В удовлетворении исковых требований о выселении Розвезева О.А. из квартиры, а также встречного требования о признании за Розвезевым О.А. права собственности на 1\2 долю в праве собственности на данное жилое помещение следует отказать по следующим основаниям:
В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статьей 19 ФЗ РФ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде... на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность, то есть согласие лица, которое, совместно проживало с лицом, заключившим договор приватизации, являлось обязательным условием для приватизации. Из этой нормы следует, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Из имеющихся в деле договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10) следует, что Розвезевой Н.Ю. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> в г. Магнитогорске. На момент приватизации квартиры, Розвезев О.А. был зарегистрирован в спорной квартире. Разрешая вопрос о приватизации жилья Розвезев О.А. отказался от приватизации в пользу своей супруги Розвезевой Н.Ю., при этом согласно п. 2.6 договора за ним сохранено право пользования данным жилым помещением (л.д.25).
Анализ представленных суду доказательств и норм права, позволяет сделать вывод о том, что Розвезев О.А. на момент приватизации имел равные права с Розвезевой Н.Ю., приобретшей в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию спорного жилого помещения Розвезевой Н.Ю.
В таком случае, при переходе права собственности на жилое помещение к Розвезевой Н.Ю., Розвезев О.А. не может быть выселен из квартиры, расположенной в г. Магнитогорске по ул. <адрес>, поскольку не утратил право пользования данным жилым помещением.
Соответственно истец по встречному иску, с учетом установленных судом обстоятельств, подлежит вселению в спорную квартиру.
Каких-либо доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение того обстоятельства, что Розвезев О.А. не вселялся в спорную квартиру и не приобрел права пользования данным жилым помещением суду со стороны истца по основному иску не представлено.
Исходя из требований п.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, согласно которому к общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, учитывая, что спорная квартиры перешла в собственность Розвезевой Н.Ю. по безвозмездной сделке, в удовлетворении требования Розвезева О.А. о признании за ним права собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> в гор. Магнитогорске следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Розвезевой Н.Ю. о выселении Розвезева О.А. из квартиры <адрес> в гор. Магнитогорске - отказать.
В удовлетворении исковых требований Розвезева О.А. о признании за ним права собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> в гор. Магнитогорске - отказать.
Вселить Розвезева О.А. в квартиру <адрес> в гор. Магнитогорске.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: