Гр. дело № 2-2436/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Трифоновой Л.Д.
при секретаре Антоненко Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капелева С.В. к Индивидуальному предпринимателю Петренко А.В. об изменении даты приема на работу, переводе на другую должность, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд и налоговый орган, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Капелев С.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Петренко А.В. об изменении даты приема на работу, переводе, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд и налоговый орган, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска Капелев С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ поступил на работу к ИП Петренко А.В. в должности грузчика. В декабре 2011 года был переведен на должность заведующего складом. При приеме на работу и переводе никакие документы работодателем не оформлялись. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако приказом № 40 от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул. Увольнение считает незаконным. Утром ДД.ММ.ГГГГ Петренко А.В. отстранил его от работы, назначив ФИО7 заведующим складом. В субботу ДД.ММ.ГГГГ он ушел с работы в 12 час. 30 мин., так как был отстранен от работы и не имел допуска к рабочему месту. Поскольку в субботу рабочий день оканчивается в 14 час., то его отсутствие на рабочем месте в течение полутора часов не может являться основанием для его увольнения по статье. При этом, ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан ФИО7 и ФИО5 Акт об отсутствии его на рабочем месте с 11 час. по 15 час., что и явилось причиной его увольнения. При получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что запись о приеме его на работу датирована ДД.ММ.ГГГГ, в то время как работу у предпринимателя он начал ДД.ММ.ГГГГ. При уходе в отпуск в июне и сентябре 2012 года отпускные в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. не получал. По результатам инвентаризации в июле-августе 2012 года с него неправомерно произведены удержания <данные изъяты> руб. Заработная плата за сентябрь 2012 года в размере <данные изъяты> руб. ему также не выплачена. Просит:
1. обязать ответчика произвести в его трудовой книжке следующие изменения:
- дату приема его на работу на должность грузчика указать как ДД.ММ.ГГГГ,
- добавить запись о его переводе на должность заведующего складом с ДД.ММ.ГГГГ,
признать приказ об его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п/п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, формулировку увольнения – уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;
2. Обязать Петренко А.В. произвести из полученной им заработной платы за весь период его работы отчисления в пенсионный фонд, налоговый орган;
3. Взыскать с Петренко А.В.:
- оплату за часть отпуска в размере <данные изъяты> руб.
- сумму, удержанную по результатам инвентаризации, – <данные изъяты>.,
- заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;
- расходы на услуги представителя – <данные изъяты> руб. (л.д.76).
Представитель истца – Сапожникова Т.В., действующая на основании заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ (л.д.27), в судебном заседании исковые требования Капелева С.В. поддержала.
Ответчик Индивидуальный предприниматель Петренко А.В. и его представители – Аюпова Ф.Г. и Макаренко Н.И., действующие на основании доверенностей (л.д.28,29), с исковыми требованиями Капелева С.В. согласилась в части.
Ответчик представил в суд отзыв на иск (л.д.32). Считает, что ответчик за прогул, совершенный им ДД.ММ.ГГГГ, уволен правомерно.
Представитель ответчика Аюпова Ф.Г. считает, что после увольнения истец не испытывал никаких нравственных и физических страданий, поэтому требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворении. Считает, что расходы на услуги представителя являются завышенными и могут быть удовлетворены в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.92).
Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает исковые требования Капелева С.В. подлежащими судебной защите в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии с п/п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В силу ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, порядок применения которого определен ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с правилами ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка…
Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено в судебном заседании Капелев С.В. был принят на работу к Индивидуальному предпринимателю Петренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика, о чем свидетельствует график выхода на работу служащих за август 2011 года (л.д.62).
Работал без оформления должным образом соответствующего трудового договора, приказ о его приеме на работу работодателем не издавался, что является нарушением ч. 2 ст. 67 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Капелев С.В. был переведен на должность заведующего складом, при том, что письменного согласия на такой перевод у работника не истребовалось, приказ о переводе работника на другую должность предпринимателем Петренко А.В. не издавался.
Впервые запись о приеме на работу в должности заведующего складом произведена в трудовой книжке истца лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) согласно приказу № 35 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). В этот же день с работником был заключен Договор № 2 о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.8).
В июне-июле 2012 года, в сентябре 2012 года истец находился в отпусках, оплата которых до ухода в отпуск и в последующем работодателем произведена не была.
После выхода из отпуска, по получении заработной платы ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что отпускные ему не выплачены, кроме того, с него произведены удержания по результатам ревизии в размере 9520 руб., 6210 руб., с чем он категорически не был согласен.
Кроме того, выяснилось, что за все время работы Индивидуальный предприниматель за него не производил отчисления в пенсионный фонд, не оплачивал подоходный налог в налоговый орган.
Как следует из показаний истца (л.д.90), ДД.ММ.ГГГГ между ним и Петренко А.В. по вышеуказанным фактам состоялся разговор, после чего он сообщил последнему о своем намерении уволиться.
ДД.ММ.ГГГГ Капелев С.В. подал работодателю заявление об увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Из показаний Петренко А.В. (л.д.85) следует, что он предупредил Капелева С.В. о необходимости дождаться результатов ревизии. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. Капелев С.В. подал ему докладную записку об отказе от участия в ревизии, на что работодатель пояснил, что ревизия будет проведена независимо от его участия в ней. После подписания докладной он (Петренко А.В.) пошел к складу, где обратил внимание на то, что Капелева С.В. на рабочем месте нет. По данному факту поинтересовался у работников склада, на что последние ответили, что Капелев С.В. демонстративно покинул рабочее место. В конце рабочего дня на разгрузку пришел большой автомобиль – фура. Вместо Капелева С.В. приемкой товара вынужден был заниматься и.о. заведующего складом – ФИО7 В связи с поступлением товара в субботу все сотрудники склада окончили работу в 15 час. 30 мин.
ДД.ММ.ГГГГ Капелев С.В. вышел на работу в 09 час. Он попросил последнего дать объяснения по поводу отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4-х часов. Капелев С.В. объяснения давать отказался. Он, бригадир и и.о. зав.складом были вынуждены составить Акт об отказе в даче объяснений Капелевым. Этот Акт истцу не вручался.
В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ ИП Петренко А.В. был вынесен приказ о прекращении действия трудового договора с работником Капелевым С.В. в связи с отсутствием лица на рабочем месте без уважительных причин (прогул) – п/п. «а» п. 1 (ошибочно пропущено – ч. 1) ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения указано – отказ от дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте, отказ от инвентаризации (л.д.47).
С данным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день получил трудовую книжку.
Капелев С.В., не согласившись с увольнением по указанным выше основаниям и произведенными в трудовой книжке записями, не получив причитающиеся ему при увольнении выплаты, ДД.ММ.ГГГГ подал в суд иск в защиту своего нарушенного права.
Поскольку увольнение работника по указанной статье является дисциплинарным взысканием, то в соответствии с нормами ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, и лишь по истечении двух рабочих дней, в случае, если указанное объяснение работником не представлено, составляется соответствующий акт, выносится приказ, с которым работник знакомится под роспись, лишь затем производится увольнение.
В суд работодателем предоставлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника ФИО2 в даче объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте (л.д.69).
В данном Акте указано, что Капелев С.В. зав.складом № 2 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>. Отказался представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте более 4 часов.
Данный Акт подписан ИП Петренко А.В., и.о. кладовщика ФИО7, мастером ФИО5
В представленном Акте не указано, что работник отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов ДД.ММ.ГГГГ (из текста следует, что работник отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ), при том, что ответчик обосновывает законность увольнения истца за прогул, совершенный им именно ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чему является Акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Из текста данного Акта следует, что Капелев С.В. заведующий складом № 2 отсутствовал на рабочем месте в течение более 4 часов с 11-00 по 15-00 без уважительных причин. Свое отсутствие объяснить отказался.
Однако никаких объяснений ДД.ММ.ГГГГ у Капелева С.В. не истребовалось и он дать их не мог, поскольку покинул рабочее место в 12 час. 30 мин., так как был работодателем отстранен от работы, не имел доступа к своему рабочему месту, что следует из иска и подтверждено показаниями истца и его представителя, данными в судебном заседании (л.д.85,89).
В подтверждение факта отсутствия Капелева С.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4-х часов ответчик представил показания свидетелей: ФИО9 и ФИО8, заслушанных в судебном заседании (л.д.87).
Водитель ФИО9, производивший ДД.ММ.ГГГГ загрузку автомобиля у склада № 2 для поездки в <адрес>, указал, что в начале 11 час. на рабочем месте Капелева С.В. он уже не видел. Пояснил, что под загрузку он встал примерно в 10 час., машина под загрузкой на складе № 2 находилась примерно 40 мин., затем он уехал на загрузку на склад № 1, в 12 час. уехал из города.
Заведующий складом № 1 ФИО10 указал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он видел Капелева С.В. на «планерке», решали вопросы по предстоящей работе. Около 11 час. он встретился с Капелевым С.В. на тропинке между складами. Тот выразил сомнение в продолжении трудовой деятельности у ИП Петренко А.В. Куда потом пошел Капелев С.В. он не знает. В конце рабочего дня к складу подошла фура. Ее разгрузкой они занимались до 15 час. 25 мин. В это время Капелева уже точно не было. В этот день оба склада закрывал он. Это было в 15 час. 30 мин.
Из показаний свидетелей невозможно достоверно установить время ухода истца с рабочего места.
Факт того, что водитель-экспедитор ФИО9 уже знал о том, что Ерофеев Максим назначен и.о. зав.складом № 2, подтверждает показания истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он уже фактически был отстранен работодателем от работы.
В обоих Актах (от 22 и ДД.ММ.ГГГГ), представленных в суд, ФИО7 значится как и.о. зав.складом (кладовщик), то есть исполняющим обязанности по той должности, что ранее занимал истец.
Согласно Должностной инструкции кладовщика, с которой истец был ознакомлен под роспись (л.д.46), режим работы кладовщика определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными на предприятии.
В соответствии с самими Правилами… (л.д.34) рабочее время в субботу с 9 час. до 14 час.
Пунктом 4.5 Правил… определено, что для некоторых работников по приказу Работодателя может быть установлен ненормированный рабочий день.
Приказ об установлении заведующему складом (кладовщику) ненормированного рабочего дня ответчиком в суд не представлен.
С учетом показаний истца о его уходе с работы в 12 час. 30 мин., отсутствие последнего на рабочем месте в субботу ДД.ММ.ГГГГ составляет полтора часа.
Безусловных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие Капелева С.В. на работе более 4-х часов в указанный день, ответчиком в суд не представлено.
Из представленных в суд документов также усматривается, что порядок применения к Капелеву С.В. дисциплинарного взыскания со стороны ответчика не соблюден, а обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Издание приказа об увольнении работника ДД.ММ.ГГГГ до истечения двух рабочих дней, предоставленных работнику для дачи письменных объяснений (ст. 193 ТК РФ), нарушение срока составления соответствующего Акта в случае отказа работника в даче объяснений до применения дисциплинарного взыскания, без выяснения обстоятельств отсутствия работника на рабочем месте, являются прямыми нарушениями порядка привлечения лица к дисциплинарной ответственности.
А нарушение такого порядка и процедуры увольнения, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, являются безусловным основанием для признания увольнения незаконным.
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя – ИП Петренко А.В.
Работодатель нарушил порядок увольнения Капелева С.В., не представил работнику возможность дать объяснения по факту отсутствия его в течение нескольких часов на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, не оценил тяжесть совершенного проступка, не доказал законность увольнения Капелев С.В. ДД.ММ.ГГГГ за прогул.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем при применении к работнику такого взыскания, является соблюдение им вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ и признаваемых Россией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо предоставлять доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении на него взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, никакие вышеизложенные обстоятельства, тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду при наложении на Капелева С.В. дисциплинарного взыскания не выяснялись, оценка им не давалась.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым признать увольнение Капелева С.В. по п/п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным, а потому формулировка основания увольнения по требованию истца подлежит изменению.
Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если суд выносит решение не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В силу изложенной нормы, с учетом позиции истца, просившего дату увольнения указать как – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым изменить формулировку и дату увольнения Капелева С.В., указанные в трудовой книжке, на – уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с правилами ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения… суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как указывалось в судебном заседании истцом, в связи с неправомерными действиями работодателя он испытывал депрессию, сильные переживания по поводу того, что его уволили «по статье», не выплатили деньги, взыскали ущерб по результатам ревизии, работодатель не производил за него отчисления в пенсионный фонд и налоговый орган.
Указал, что в связи с увольнением его за прогул в течение месяца у него не будет оплаты, в дальнейшем выплаты будут в меньшем размере по <данные изъяты> руб., при том, что у него маленький ребенок, жена находится в декретном отпуске, он является единственным кормильцем.
На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
С иными, заявленными в иске требованиями, в том числе произвести за работника отчисления в пенсионный фонд и отчисления по подоходному налогу в налоговый орган, ответчик и его представители согласились, что подтверждается отзывом на иск (л.д.32).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: оплата за отпуска в 2012 году – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., удержания, произведенные по результатам инвентаризации, – <данные изъяты> руб., задолженность по заработной плате за сентябрь 2012 года – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.
Кроме того, обязанности произвести истцу все соответствующие выплаты, в том числе отпускных, оформить прием на работу истца, его перевод на другую должность, внести все соответствующие записи в трудовую книжку работника возложены на ИП Петренко А.В. Предписанием Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), которым определен срок выполнения требований Предписания – до ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки, проведенной по заявлению Капелева С.В. госинспектором труда у ИП Петренко А.В., также была установлена незаконность издания приказа о расторжении трудового договора с Капелевым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в ответе заявителю (л.д.70).
Согласно ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, в виде расходов на услуги представителя в разумных пределах.
Расходы на услуги представителя истца, составившего иск, участвовавшего в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенными (л.д.75).
Принимая во внимание сложность дела (несложное), количество судебных заседаний, согласие ответчика на взыскание расходов на представительские услуги в размере <данные изъяты> руб., суд считает возможным судебные расходы именно в названной сумме взыскать с ответчика в пользу истца.
В бюджет муниципального образования за требования имущественного и неимущественного характера с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в силу ст. 333-19 НК РФ в общем размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Капелева С.В. к Индивидуальному предпринимателю Петренко А.В. об изменении даты приема на работу, переводе на другую должность, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд и налоговый орган, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.
Обязать Индивидуального предпринимателя Петренко А.В. произвести следующие записи в трудовой книжке капелева С.В.:
- ДД.ММ.ГГГГ – принять на должность грузчика;
- ДД.ММ.ГГГГ – перевести на должность заведующего складом.
Признать увольнение Капелева С.В. по п/п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 40 – незаконным.
Изменить дату и формулировку увольнения в трудовой книжке ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ – уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Обязать Индивидуального предпринимателя Петренко А.В. из реально полученной Капелевым С.В. заработной платы произвести отчисления в пенсионный фонд, налоговый орган.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петренко А.В. в пользу Капелева С.В. невыплаченную заработную плату и излишне удержанные суммы в общем размере – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты>.
В удовлетворении иных требований Капелеву С.В. – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петренко А.В. в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд г. Магнитогорска.
Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий