Гр. дело № 2-85/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Трифоновой Л.Д.
при секретаре Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багренцовой Н.М. к Свеженцеву Н.Н. об обращении взыскания на имущество должника и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
у с т а н о в и л:
Багрецова Н.М. обратилась в суд с иском к Свеженцеву Н.Н. о взыскании задолженности в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по трем исполнительным листам путем обращения взыскания на имущество должника: садовый дом, площадью 22,6 кв.м, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на участке № <данные изъяты> сада № <данные изъяты> реализации имущества с публичных торгов, с определением начальной продажной цены имущества – <данные изъяты> руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истица указала, что в отношении ответчика по ее искам имеется три исполнительных листа из разных судов, общая сумма задолженности по которым составляет – <данные изъяты> коп. Обязательства по исполнительным листам перед нею ответчик не исполняет. Никакого другого имущества кроме садового участка не имеет, денежных средств на счетах в банках у него нет. Никакой другой возможности исполнить состоявшиеся решения судов, кроме как путем обращения взыскания на имущество должника, она не видит.
В судебном заседании Багрецова Н.М. исковые требования поддержала.
Ответчики Свеженцев Н.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.127,129).
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Турмухамбетова Г.Б. в судебном заседании исковые требования Багрецовой Н.М. поддержала, считает их законными. Указала, что заявленное к реализации имущество не относится к тому, на которое не может быть обращено взыскание в порядке ст. 446 ГПК РФ. Никакого иного движимого и недвижимого имущества, денежных средств у должника нет. Иной возможности погасит задолженность ответчика перед Багрецовой Н.М. не имеется. Обращение взыскания на земельный участок возможно только по решению суда. Судебные приставы-исполнители самостоятельно такого решения принять не могут.
Суд, заслушав истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, находит исковые требования Багрецовой Н.М. подлежащими судебной защите по следующим основаниям.
По трем исполнительным листам, выданным Багрецовой Н.М. в отношении должника Свеженцева Н.Н., имеется задолженность в общем размере <данные изъяты> коп., а именно:
- по решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> задолженность составляет – <данные изъяты> руб.,
- по решению мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по делу № <данные изъяты> задолженность составляет – <данные изъяты> коп.,
- по решению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска по делу № <данные изъяты> задолженность составляет – <данные изъяты> коп.
Поскольку взыскать с ответчика указанную сумму не представляется возможным, а до настоящего времени задолженность Свеженцева Н.Н. перед истцом по трем вышеуказанным исполнительным листам не погашена, что подтверждается материалами исполнительных производств, Багрецова Н.М. была вынуждена обратиться в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника.
Материалами исполнительных производств подтверждается отсутствие у ответчика какого-либо вида движимого и недвижимого имущества, денежных средств на вкладах в кредитных учреждениях.
В собственности у Свеженцева Н.Н. имеется лишь садовый участок с возведенным на нем домиком, расположенный в <данные изъяты>
Право собственности Свеженцева Н.Н. на земельный участок и садовый дом подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,46) и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).
Наличие долга в размере <данные изъяты> коп. перед Багрецовой Н.М. ответчиком не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) основанием применения мер принудительного исполнения является исполнительный документ.
Согласно ч. 3 ст. 68 Закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 названного Закона).
Взыскание на имущество должника в первую очередь обращается на его денежные средства (ч. 3 ст. 69 Закона). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (ч. 4 ст. 69 Закона).
В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
К имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в порядке ст. 446 ГПК РФ, садовый участок не относится.
Суд считает возможным удовлетворить требования Багрецовой Н.М., обратить взыскание в счет погашения задолженности по трем исполнительным листам на имущество должника, поскольку требования истицы являются законными, никаких возражений по применению таких мер со стороны ответчика в суд не поступало, он добровольно произвел оценку рыночной стоимости садового дома с земельным участком, оплатил стоимость услуг оценщика.
Согласно Отчету № АБ 1821/02-12 об оценке рыночной стоимости садового дома с земельным участком, расположенных в СНТ <данные изъяты>, стоимость подлежащего реализации имущества определена в <данные изъяты> руб. (л.д.82).
Размер рыночной стоимости садового участка с домом ни одна из сторон не оспаривает.
На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истицы, погашение задолженности в пользу Багрецовой Н.М. по трем указанным выше исполнительным листам произвести путем обращения взыскания на имущество должника – садового участка с домиком. Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость названного имущества в <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со Свеженцева Н.Н. подлежит взысканию в пользу истца оплаченная последней государственная пошлина – <данные изъяты> руб. (л.д.3).
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Багрецовой Н.М. к Свеженцеву Н.Н. об обращении взыскания на имущество должника и взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскание задолженности со свеженцева Н.Н. в пользу Багрецовой Н.М. по исполнительным листам на общую сумму <данные изъяты> коп., в том числе:
- по решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> на сумму – <данные изъяты> руб.,
- по решению мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по делу № <данные изъяты> на сумму – <данные изъяты> коп.,
- по решению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска по делу № <данные изъяты> на сумму – <данные изъяты> коп.,
произвести путем обращения взыскания на имущество Свеженцева Н.Н.: садовый дом, площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в Садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты>
Реализацию вышеназванного имущества произвести путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость садового дома с земельным участком в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать со Свеженцева Н.Н. в пользу Багрецовой Н.М. судебные расходы – <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд г. Магнитогорска.
Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий