Гр. дело № 2-673/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего - Трифоновой Л.Д.
При секретаре - Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибкало В.М. к МП «Водоканал» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Кибкало В.М. обратился в суд с иском к МП трест «Водоканал» о взыскании материального ущерба <данные изъяты> руб. и обязании ответчика установить доплату за совмещение в соответствии с ранее изданным приказом.
В судебном заседании истцом требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.126). Кибкало В.М. просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> – задолженность за период с января 2009 года по февраль 2012 года по невыплаченной заработной плате в части ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, <данные изъяты> руб. – задолженность с января 2007 года по февраль 2012 года по невыплаченной заработной плате в результате снижения установленной доплаты за совмещение с 20% до 15% (5%) должностного оклада, за причиненный ему моральный вред просит взыскать <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истец указал, что в МП трест «Водоканал» он работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности начальника штаба гражданской обороны. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ему была назначена доплата за совмещение, так как без освобождения от своих должностных обязанностей он был назначен руководителем режимно-секретного подразделения. В ноябре 2011 года он, рассматривая табуляграммы, обнаружил, что доплата за совмещение ему снижена с 20% до 15 %. Письменного согласия на выполнение работ по совмещению за доплату 15% он не давал, с соответствующими изменениями ознакомлен не был. Кроме того, работодатель, введя его в заблуждение, нарушил его право на получение социальных гарантий в виде дополнительной ежемесячной процентной надбавки до 50% должностного оклада за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно». Неправомерными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он много нервничал, переживал по поводу адекватной оценки его труда работодателем, поскольку к своей работе всегда относился добросовестно, а после предъявления руководителям организации требований, на него стало оказываться давление, от чего он заболел, обратился к врачу, ему был выставлен диагноз – гипертония.
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
Представители ответчика МП трест «Водоканал» – Попова Т.Б. и Садарова Н.Р., действующие на основании доверенностей (л.д.12,13), с иском Кибкало В.М. не согласились. Представили в суд отзывы на иск (л.д.21,145,185), указав, что в 2005 году Кибкало В.М. за работу в качестве руководителя режимно-секретного подразделения была установлена доплата за совмещение 20% от оклада. Приказом № 7 от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена доплата в размере 15% от должностного оклада с начислением премии. В результате этого истец не только не потерял в выплатах, но получил за прошедший период на <данные изъяты> руб. больше, чем ранее с доплатой 20%. В течение 2-х лет ему дважды повышался разряд и, соответственно, увеличивался размер оплаты труда. При этом, работник был ознакомлен под роспись со всеми локальными актами. В соответствии с Правилами… № 573 от ДД.ММ.ГГГГ и приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 408н надбавки выплачиваются гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе. Кибкало В.М. выполнял эту работу на условиях совмещения. С заявлением о начислении ему процентных надбавок, как лицу, допущенному к государственной тайне, Кибкало В.М. в трест не обращался. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда. В удовлетворении требований Кибкало В.М. просят отказать.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика, свидетеля, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск Кибкало В.М. подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Кибкало В.М. был принят в МП трест «Водоканал» на должность начальника штаба Гражданской обороны, что подтверждается приказом о зачислении в штат ГОиЧС (л.д.22), трудовым договором <данные изъяты>л.д.23).
Постановлением Главы города Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ № 541-П (л.д.24) на руководителей муниципальных предприятий, в том числе МП трест «Водоканал», была возложена обязанность по созданию режимно-секретных подразделений (далее – РСП) в срок до 01 января 2006 года с возложением функции РСП на ответственных работников предприятий. Координация деятельности по вопросам защиты государственной тайны и контроль выполнения законодательства РФ в области защиты государственной тайны в структурных подразделениях администрации города и муниципальных предприятиях была возложена на начальника отдела мобилизации и бронирования администрации города.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 327 муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск (далее – МП трест «Водоканал») Кибкало В.М. без освобождения от своих основных обязанностей начальника штаба гражданской обороны МП трест «Водоканал» был назначен руководителем режимно-секретного подразделения (л.д.25).
На основании данного приказа истцу была установлена доплата за совмещение 20% от оклада.
Истцом, как руководителем РСП, было подготовлено «Положение о режимно-секретном подразделении МП трест «Водоканал» (л.д.26).
Основной задачей подразделения является обеспечение режима секретности на предприятии.
В дальнейшем, в целях материального стимулирования работников треста, для создания условий наиболее эффективного участия работников в развитии деятельности треста, приказом по МП трест «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) были приняты локальные нормативные акты, в том числе «Положение о порядке установления доплаты работникам за совмещение профессий, расширение зоны обслуживания» (л.д.34).
В соответствии с приказом по МП трест «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № 7 (л.д.38), с января 2007 года Кибкало В.М. за совмещение профессий была установлена доплата в размере 15% от должностного оклада.
По заявлению Кибкало В.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), в связи с выполнением дополнительных обязанностей, в том числе за секретное делопроизводство, с ДД.ММ.ГГГГ ему был повышен оклад (л.д.64).
На основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) были внесены изменения в трудовой договор Кибкало В.М., истцу был повышен разряд и оклад (л.д.42,64).
Заявление Кибкало В.М. от ДД.ММ.ГГГГ о повышении разряда (л.д.43) также было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор, повышен разряд и оклад (л.д.44,68).
ДД.ММ.ГГГГ по МП трест «Водоканал» издается распоряжение «О доплате за совмещение профессий и расширение зоны обслуживания» (л.д.45), которым Кибкало В.М. вновь установлена доплата за совмещение профессий – 15%.
Как следует из иска и подтверждено истцом в судебном заседании, о том, что работодателем без его согласия был уменьшен размер доплаты за совмещение профессий в 2007 году с 20% до 15%, он не знал. С приказом об изменении размера доплаты он ознакомлен не был, согласия на это не давал.
Об этом он узнал лишь в декабре 2011 года, при проведении сотрудниками ФСБ проверки секретного делопроизводства в тресте, когда он, предоставляя документы для проверки, обратил внимание на расхождение процентной надбавки, указанной в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № 327, и в табуляграмме, которую он получил на руки в декабре 2011 года.
ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в профком предприятия с просьбой о защите его интересов, принятию мер по исполнению приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
На запрос председателя профкома руководством треста был предоставлен ответ (л.д.7), в котором указано, что при уменьшении размера доплат Кибкало В.М. никакого материального ущерба тот не понес, в целом размер доплат у него увеличился.
Поскольку со стороны руководства трестом не было принято никаких мер по изменению размера доплат, Кибкало В.М. вынужден был обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Как следует из пояснений истца, обратился он в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал о нарушении своего права.
Представители ответчика в возражениях на иск ссылаются на то, что со всеми изменениями локальных нормативных актов Кибкало В.М. был ознакомлен. Никаких претензий к работодателю в течение пяти лет не предъявлял. В целом, при уменьшении процента доплат за совмещение профессий, заработок Кибкало В.М. увеличился. Эти изменения не повлекли для истца никакого материального ущерба. В результате этих мероприятий истец не только не потерял в выплатах, но и за прошедший период получил на <данные изъяты> руб. больше, чем ранее получал с доплатой 20%.
Кроме того, представители ответчика ссылаются на то, что в течение этих лет Кибкало В.М. дважды повышался разряд в связи с работой с секретными документами, и, соответственно, увеличивался размер заработка.
Ответчик к спорным правоотношениям просит применить срок давности для обращения истца в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ, поскольку на протяжении всех лет истец, ежемесячно получая табуляграммы, видел и знал размер доплат, производимый ему. Доводы истца о том, что он в декабре 2011 года «случайно» узнал об уменьшении размера доплаты за секретность, не соответствуют действительности (л.д.148).
При рассмотрении данного вопроса суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд считает, что право истца на снижение надбавки, установленной приказом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% должностного оклада за руководство режимно-секретным подразделением треста, действительно нарушено, поскольку согласия на снижение размера доплаты истец не давал, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему за совмещение профессий доплаты 15% (л.д.38) под роспись ознакомлен не был.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Поскольку размер доплат, надбавок, поощрительных выплат, то есть условий, обязательных для включения в трудовой договор в соответствии со ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре, заключенном с Кибкало В.М., определен не был, в отношении доплат за совмещение профессий был издан соответствующий локальный нормативный акт – приказ, с которым работник был ознакомлен под роспись (л.д.25), то и с изменениями этих условий (размером доплат) он обязан быть ознакомлен также под роспись.
Доказательств таковому ответчиком в суд не представлено.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 5.6 Коллективного трудового договора (л.д.191) все локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда и выплаты социального характера, принимаются работодателем с учетом мнения профсоюзного комитета (представители ответчика не оспаривают того, что аналогичная норма была закреплена и в ранее действующих в тресте Коллективных договорах).
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) был издан без учета мнения профсоюзного комитета МП трест «Водоканал», что также представителями ответчика не оспаривается.
В силу изложенного суд считает правомерными требования истца о взыскании в его пользу доплат в размере 5% (20% – 15%).
Однако требования о взыскание этих доплат подлежат удовлетворению лишь за три месяца, предшествующие обращению истца в суд, поскольку к спорным правоотношениям суд считает необходимым применить срок давности на обращение истца в суд с заявлением, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании, поскольку закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд по всем индивидуальным трудовым спорам (кроме споров об увольнении) с моментом, когда работнику стало или могло быть известно о нарушении права.
Как следует из табуляграмм, размер доплаты за совмещение – 15%, в МП трест «Водоканал» начали указывать в табуляграмме с сентября 2008 года (л.д.70). Начисления заработной платы и выплаты в тресте производились своевременно.
Ежемесячно получаю табуляграммы на руки, Кибкало В.М. не мог не знать, в каком размере ему осуществляются доплаты за совмещение профессий.
Ссылку истца на то, что лишь «случайно» в декабре 2011 года ему об этом стало известно, суд признает несостоятельной.
В суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока по требованиям о взыскании доплат за совмещение с января 2007 года. О восстановлении пропущенного срока истец ходатайства не заявлял.
На основании изложенного суд считает необходимым в пользу истца взыскать доплаты за совмещение профессий в размере 5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер доплат составит:
окла<адрес><данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Всего за три месяца, предшествующих обращению в суд, в пользу истца подлежит взысканию доплата за совмещение профессий – <данные изъяты> коп.
В связи с неправомерным удержанием доплаты истец просит взыскать с ответчика эти суммы с учетом денежной компенсации в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ (1/300 ставки рефинансирования).
Однако суд считает невозможным применить к расчетным доплатам указанную выше норму, поскольку ст. 236 ТК РФ предусматривает применение материальной ответственности работодателя в виде процентов за нарушение установленного срока выплаты заработка, других выплат, причитающихся работнику, а обязанность по выплате суммы <данные изъяты> коп. у ответчика возникнет лишь в силу принятия судом данного решения.
В удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу <данные изъяты> руб. – процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
В иске (л.д.126) истец указал на то, что только в процессе подготовки к судебному разбирательству и изучения представленных ответчиком документов был ознакомлен с Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2006 года «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны», которым утверждены «Правила выплат ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе…» В соответствии с этими «Правилами…» доплата за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно», составляет до 50%, а для граждан, допускаемым к секретным сведениям с проверочными мероприятиями до 15%.. Он имел допуск по второй форме (работа с документами под грифом «совершенно секретно»), но никакой процентной надбавки за это не получал.
С учетом процентной надбавки в размере 50% просит взыскать с ответчика с января 2009 года по февраль 2012 года с учетом компенсации (1/300 ставки рефинансирования) <данные изъяты> руб. (л.д.126,168).
Указанное истцом Постановление Правительства от 18 сентября 2006 года № 573 (л.д.108), лишь разъясняет порядок предоставления социальных гарантий, о которых говорится в п. 3 ст. 4 и ст. 21 Закона РФ «О государственной тайне» от 21 июля 1993 года № 5485-1 (л.д.117,118).
С ноября 2005 года истец по совмещению являлся руководителем режимно-секретного подразделения МП трест «Водоканал» и в силу своих должностных обязанностей должен был знать Закон РФ «О государственной тайне» и все остальные нормативные документы, связанные с государственной тайной, что прямо предусмотрено «Положением о режимно-секретном подразделении МП трест «Водоканал», разработанным лично Кибкало В.М. (л.д.27).
В соответствии с «Правилами выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе…», утвержденных Постановлением Правительства от 18 сентября 2006 года № 573 (л.д.97), размер ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно», составляет 30 – 50 процентов.
В «Правилах…» указано, что при определении размера ежемесячной процентной надбавки учитывается объем сведений, к которым указанные граждане имеют доступ, а также продолжительность срока, в течение которого сохраняется актуальность засекречивания этих сведений.
Как следует их Разъяснений (л.д.113), утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 23 декабря 1994 года № 84, допущенными к государственной тайне на постоянной основе считаются должностные лица…, на которых решением… руководителя предприятия возложена обязанность постоянно работать со сведениями, составляющими государственную тайну, в силу своих должностных (функциональных) обязанностей.
Постоянной работой со сведениями, составляющими государственную тайну, следует понимать работу с этими сведениями независимо от порядка и условий их получения…, а также ее продолжительности и периодичности в течение года.
Выплата процентных надбавок производится с момента письменного оформления соответствующего решения (приказа, указания) руководителя о работе должностного лица или гражданина на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну соответствующей степени секретности, в силу должностных (функциональных) обязанностей.
В приказе указываются должность (звание), фамилия, имя, отчество, номер, число, месяц, год карточки – допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и размер устанавливаемой процентной надбавки в процентах.
По смыслу приведенной правовой нормы, для получения ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, необходимы, по крайней мере, условия:
- наличие оформленного в установленном законом порядке допуска к сведениям соответствующей степени секретности,
- решение руководителя предприятия (приказ, распоряжение) о выплате такой надбавки.
Для оформления соответствующего распорядительного документа руководителем МП трест «Водоканал» Кибкало В.М., как руководитель РСП, обязан был представить сведения о работниках треста, имеющих доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, дату доступа, номер карточки такого работника и т.д.
Кроме истца такими сведениями на предприятии никто не обладал.
За весь период своей работы Кибкало В.М. руководителю предприятия такие сведения ни разу не представлял. Докладных записок о необходимости производства таких выплат не подавал.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО7 (главный специалист отдела мобилизационной работы Администрации города Магнитогорска) (л.д.158), по результатам проверок по режиму секретности подконтрольного им предприятия МП трест «Водоканал» ими ежегодно составлялись Акты проверок, в которых имелась ссылка на Постановление Правительства № 573 от 18 сентября 2006 года «О порядке и условиях выплаты процентных надбавок…». В актах ими неоднократно указывалось на то, что лица, допущенные к государственной тайне, имеют право на социальные гарантии. Она лично, неоднократно говорила Кибкало В.М. о необходимости составления служебной записки на имя руководителя, в которой необходимо указать перечень работников, допущенных к государственной тайне, и иные необходимые сведения, от которых зависит размер доплат. Давала Кибкало В.М. образец служебной записки. Однако он этого не делал, объясняя тем, что ему и так производятся доплаты, про других он не думал.
Не доверять показаниям свидетеля у суда нет никаких оснований, поскольку данное лицо не является заинтересованным в результатах рассмотрения дела, кроме того, ее показания подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.
Сам истец не представил суду доказательств тому, что какие-либо докладные либо служебные записки он представлял руководителю предприятия для назначения доплат соответствующей категории работников, имеющих доступ к государственной тайне, в том числе ему.
Поскольку соответствующего распорядительного документа на предприятии изготовлено не было, то никакой задолженности по выплате надбавки в размере 50% должностного оклада за период январь 2009 года – февраль 2012 года у ответчика перед истцом не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ Кибкало В.М. освобожден от исполнения обязанностей руководителя режимно-секретного подразделения МП трест «Водоканал» по его заявлению (л.д.178).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1, 3 и 5 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Анализ представленных суду доказательств не позволяет сделать вывод о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований в этой части.
Истцом в суд также заявлены требования о компенсации ему морального вреда, причиненного неправомерными действиями руководства МП трест «Водоканал», в связи с чем ему (истцу) были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он нервничал, переживал по поводу неадекватной оценки его труда работодателем, при том, что относился всегда к работе добросовестно и с полной отдачей, в результате переживаний заболел.
Компенсацию морального вреда истец оценил в <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку в судебном заседании установлено, что право истца на получение соответствующей доплаты за совмещение профессий ответчиком действительно было нарушено, и представленными в суд доказательствами подтверждается этот факт, суд считает возможным с учетом положений указанных выше норм гражданского и трудового законодательства, с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с МП трест «Водоканал» в пользу Кибкало В.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По иску материального характера подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Город Магнитогорск – <данные изъяты> руб., по требованиям нематериального характера – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кибкало В.М. к Муниципальному предприятию «Водоканал» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с Муниципального предприятия «Водоканал» в пользу Кибкало В.М. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.
В удовлетворении иных требований Кибкало В.М. – отказать.
Взыскать с Муниципального предприятия трест «Водоканал» в бюджет муниципального образования Город Магнитогорск судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда в части взыскания с Муниципального предприятия трест «Водоканал» в пользу Кибкало В.М. задолженности по заработной плате изменено. Взыскано с Муниципального предприятия трест «Водоканал» в пользу Кибкало В.М. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.
Это же решение в части отказа Кибкало В.М. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному предприятию трест «Водоконал» о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы отменить. Взыскать с Муниципального предприятия трест «Водоканал» в пользу Кибкало В.М. проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части это же решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кибкало В.М. – без удовлетворения.