Дело № 2- 1983/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Брайко Д.В.
при секретаре Генераловой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразмановой Р.Я. к Чуриковой А.В., Давыдову А.И. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Уразманова Р.Я. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чурикова А.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., также просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-30 до 13-30 на территории торговой точки ИП Чурикова А.В. по <адрес> г в <адрес>, спускаясь по ступенькам лестницы, ведущей в магазин, упала и повредила ногу. Лестница на момент происшествия не была оборудована перилами, а ступени не очищены от снега и льда. После падения идти не могла, была доставлена в травмопункт больницы, где ей сделали снимок и наложили гипс. В результате падения получила травму - оскольчатый перелом пяточной кости. На месте происшествия были установлены свидетели. В результате травмы испытывает физические и нравственные страдания. По мнению истца, вина ответчика в том, что он ненадлежащим образом содержит принадлежащее ему имущество – ступени лестницы магазина не были очищены от снега, кроме того, лестница без перил, что исключает безопасное движение по такой лестнице.
В судебном заседании истица иск поддержала, пояснила, что упала на лестнице, которая изображена на фото № 1.
Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности (л.д. 11) полагает иск обоснованным, ответственным лицом по иску считает Чурикова А.В., противоправность поведения которой выразилась в бездействии.
Ответчик Чурикова А.В. извещена (л.д.22), участия по делу не принимала, вела дело через представителя (л.д. 23, 25).
Представитель ответчика Чурикова А.В. – ФИО7, действующая по доверенности (л.д. 26), иск не признала, указав, что осуществляла торговую деятельность в нежилом помещении, которое принадлежит Давыдову А.И. Данным помещением пользовалась на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением Чурикова А.В. торговой деятельности. Арендованное помещение не являлось магазином, находится на территории складов оптовой торговли, оборудовано по всему зданию парапетом для погрузки и выгрузки товаров, не имеет отдельного подхода к помещению, в том числе отдельной лестницы. Парапет оборудован лестницами в нескольких местах. Согласно п. 2.1.3 договора аренды обязанность по содержанию и благоустройству территории, прилегающей к арендованному помещению в надлежащем техническом состоянии в соответствии с санитарными требованиями, требованиями безопасности возлагалась на арендодателя. Полагает, что полученная истцом травма не имеет причинно-следственной связи с деятельностью предпринимателя Чурикова А.В. (л.д. 27-28).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Давыдову А.И., который участия по делу не принимал, вел дело через представителя.
Его представитель ФИО8, действующая по доверенности (л.д. 76), иск не признала, подтвердила, что помещение сдавалось Давыдову А.И. в аренду, поскольку иначе она не могла бы пользоваться им. Поэтому Чурикова А.В. должна была очищать места общего пользования, по которым к ней поднимались и спускались покупатели. Пояснила, что в деле отсутствует совокупность обстоятельств, которая повлекла бы ответственность арендатора или арендодателя, в том числе противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и поведением причинителя вреда.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Уразманова Р.Я. был причинен вред здоровью вследствие ее падения с лестницы, расположенной при спуске с дебаркадера складского помещения, расположенного по адресу: <адрес> где в одном из помещений вела розничную торговлю продуктами из мяса и мяса птицы индивидуальный предприниматель Чурикова А.В. Вред здоровью выразился в получении Уразманова Р.Я. травмы левой стопы. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ей выставлен диагноз: закрытый перелом пяточной кости левой стопы, повлекшей временную нетрудоспособность и освобождение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются листками нетрудоспособности (л.д.4-5), медицинской картой амбулаторного больного л.д. 6), выпиской из ЕГРИП на ИП Чурикова А.В. (л.д. 7-9), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), фотографиями нежилого здания, где ведется торговля (л.д. 84).
Нежилое здание площадью 1077, 8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. принадлежит на праве собственности Давыдову А.И. с ДД.ММ.ГГГГ. Назначение объекта – складское, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 80).
Установлено, что ответчик Чурикова А.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществляла торговую деятельность в нежилом помещении по адресу: <адрес> г. на праве аренды (л.д. 46).
Однако представленный в дело договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) суд не может признать достоверными доказательствами заключения договора аренды и передачи помещения в пользование арендатору на указанных в нем условиях, поскольку представленные доказательства не соответствуют действительности.
Так, согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Давыдову А.И. (арендодателем) и ИП Чурикова А.В. (арендатором), арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение № 4083 общей площадью 56,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> для реализации продовольственных товаров. Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
Из акта приема–передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель передал арендатору нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> г. (л.д.43, 59), хотя фактически назначение объекта – складское помещение.
Чурикова А.В. торговую деятельность в арендованном у Давыдову А.И. помещении вела в декабре 2011 года, что подтверждается кассовым чеком, который суд находит достоверным доказательством посещения истицей торговой точки ИП Чурикова А.В., расположенной в складском помещении по вышеуказанному адресу, и покупки продуктов питания ДД.ММ.ГГГГ в 14-08.
Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ было подписано ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, его заключение на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было невозможно. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о снятии с учета в налоговом органе (л.д. 30).
Представленный представителем Чурикова А.В. еще один экземпляр договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (копия которого приобщена к делу) содержит другую редакцию п.1.5 договора, согласно которого договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).
Изменять срок договора и другие условия договора можно только дополнительным соглашением к договору, а не путем замены его листов.
Суд усматривает замену ответчиком Чурикова А.В. первого листа договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет несколько листов и подписи сторон содержаться лишь на последнем листе договора, который не сшит, что позволяет искажать содержание документа.
Кроме того, из показаний допрошенного ранее в качестве свидетеля Давыдову А.И. (собственник нежилого помещения) следует, что указанный договор аренды он не заключал, 5 лет он не двигался, лежал, ему нужно было делать операции, складом практически не занимался, Вопросами сдаче помещений в аренду занимались его сын и зять, которые получали денежные средства от аренды. Подпись в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит. Им было подписано соглашение о расторжении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ. Он не знает, как оформлялись отношения в связи со сдачей складского помещения в аренду между ним и ИП Чурикова А.В. Экземпляра договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ у него нет (л.д.63).
Договор аренды нежилого помещения, распложенного по адресу: <адрес> г. индивидуальным предпринимателем Чурикова А.В. в налоговую инспекцию не предоставлялся, что подтверждается ответом на запрос суда (л.д.70).
Несовпадение дат, замена страниц договора аренды, различие подписей арендодателя в договоре аренды, в соглашении о расторжении договора, отсутствие экземпляра договора аренды у арендодателя Давыдову А.И. свидетельствуют о том, что договор аренды в письменной форме между арендодателем и арендатором не был заключен. Торговую деятельность в указанном складском помещении ИП Чурикова А.В. вела с разрешения собственника нежилого помещения или его родственников.
Суд оценивает договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема–передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ как недостоверные доказательства, подтверждающие доводы ответчика Чурикова А.В. о том, что согласно п. 2.1.3 договора аренды обязанность по содержанию и благоустройству территории, прилегающей к арендованному помещению в надлежащем техническом состоянии в соответствии с санитарными требованиями, требованиями безопасности возлагалась на арендодателя Давыдову А.И.
Как установлено пояснениями истицы, она спускалась осторожно, снег был липкий, соскользнула с последней ступеньки и упала, в чем усматривает вину продавца, который не очищал лестницы магазина от снега.
Оценив другие имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств того, что телесные повреждения ей были причинены при падении с лестницы магазина, поскольку помещение, в котором велась розничная торговля, таковым не является, и Чурикова А.В. не отвечала за состояние лестницы.
Статьей 326.27 Налогового кодекса РФ определено, что под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Помещение, в котором вела торговлю индивидуальный предприниматель Чурикова А.В. по инвентаризационным и правоустанавливающим документам не соответствует понятию магазина.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые документы на объект, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, и другие документы).
По правоустанавливающим документам наименование нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> – склад, что подтверждается выпиской из реестра, свидетельством о государственной регистрации права.
Из технического паспорта на нежилое здание –склад, Литера А, инвентарный номер 15449, площадью 1077, 8 кв.м. следует, что склад возведен самовольно. Представляет 1 этажное основное здание, имеет крыльца и лестницы. Здание не имеет отопления, водопровода, горячего водоснабжения и канализации. Имеется только электрическое освещение (л.д.101).
Как указано в заключении № В-2818-04-07 по результатам обследования технического состоянии строительных конструкций склада по <адрес> г, выполненного обществом «ВЕЛД» ДД.ММ.ГГГГ назначение здания - технологический склад, имеет освещение – электрические фонари, внутренняя отделка помещений здания – обыкновенная штукатурка (л.д. 112).
Из поэтажного плана, экспликации № 1 к поэтажному плану нежилого здания следует, что в здании имеются следующие помещения: склады и кабинеты. Установлено, что розничную торговлю предприниматель Чурикова А.В. вела в помещении № 4 и № 5 по плану объекта. Помещение № 4 является кабинетом площадью 5.5 кв.м., а помещение № 5 является складом, общей площадью 51.2 кв.м.
Помещения складов имеют выход на общее крыльцо, подъем на которое и спуск осуществляется по трем лестницам, что следует из поэтажного плана (л.д.103).
Пояснениями специалиста ФИО9 установлено, что с учетом назначения нежилого помещения (склад) данная площадка (дебаркадер) необходима для осуществления погрузки и разгрузки продукции. Из технического паспорта нежилого здания следует, что для организации прохода к складским помещениям предусмотрено две лестницы шириной 1.20 м., и третья шириной 1.66 м. Исходя из фотографий объекта, ни одна из лестниц не имеет указанной ширины, также не совпадает с технической документацией количество установленных лестниц и их местоположение. Такая организация лестниц однозначно не соответствует требованиям строительных норм и правил.
Установлено, что лестницы в том месте, как их видно на фото, имеют различную высоту и ширину ступеней, и не соответствуют сведениям, указанным на поэтажном плане объекта, за исключением боковых лестниц.
Суд, исходя из назначения объекта, полагает, что для таких объектов наличие лестниц, в том месте, где их видно на фото (за исключением боковых) вообще не должно быть.
В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
Исковые требования истица предъявила к Чурикова А.В. Однако достаточных и достоверных доказательств для установления вины указного ответчика в получении истцом телесных повреждений при указных последним обстоятельствах, равно как и доказательств причинно-следственной связи между бездействием ответчика, и получении истцом телесных повреждений не представлено, в связи с чем на основании положений ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Суд приходит к выводу, что для истицы было очевидно, что покупку она была намерена совершить в месте, не предназначенном для розничной торговли, спускалась по лестнице, не относящейся непосредственно к входу в помещение склада, где вела торговлю ИП Чурикова А.В.
В указанном здании, судя по фотографиям, ведут торговую деятельность и другие арендаторы, которым арендодатель передал в аренду складские помещения, а не крыльца и лестницы. Кроме того, достоверно не установлено, кем и когда были установлены такие лестницы.
Истец не предъявлял к ответчику Давыдову А.И. никаких требований и не доказывал противоправность его поведения и вину в получении телесных повреждений.
Оснований для установления вины собственника нежилого здания Давыдову А.И., привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, в получении истцом телесных повреждений суд не находит, полагая, что наличие элемента вины арендодателя в данной ситуации неочевидно, противоправность поведения также не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Уразманова Р.Я. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к Чурикова А.В., Давыдову А.И. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий: