Дело № 2-2371/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,
при секретаре: Минцизбаевой Е. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко И. Ф. к Кирьянову В. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Сидоренко И. Ф. обратилась в суд с иском к Кирьянову В. В., в котором просит взыскать сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумму основного долга в размере * рублей, проценты за пользование займом в сумме * рублей, пени за просрочку уплаты суммы займа и процентов в размере * рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки *, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов №, цвет серебристый, гос. номер №, установив начальную продажную цену в размере * рублей, путем реализации с публичных торгов, взыскать судебные расходы. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму * рублей. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа был заключен договор залога автомобиля. Ответчик обязательств по договору не исполнил.
Истец Сидоренко И. Ф. –в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Пахомовой Е. Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик Кирьянов В. В. – в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что действительно заключил договор займа на сумму * рублей и договор залога автомобиля. Согласен с суммой основного долга и процентов, просил снизить размер неустойки, так как считает ее завышенной. Согласен с начальной продажной стоимостью имущества.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидоренко И. Ф. и Кирьяновым В. В. был заключен договор займа на сумму * рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 8% в месяц (л.д. 6-7).
Факт передачи денежных средств и заключения договора подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Наличие расписки у займодавца подтверждает в силу ст. 408 ГК РФ доводы истца о неисполнении обязательства по возврату долга.
В обеспечение исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Сидоренко И. Ф. и Кирьяновым В. В. был заключен договор о залоге транспортного средства по условиям которого ответчик передал в залог кредитору транспортное средство (л.д.9-12).
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Кирьянов В. В. не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа в установленный соглашением сторон срок, что является основанием для удовлетворения исковых требований Сидоренко И. Ф. в силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере * рублей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствиями с условиями договора займа ответчику Кирьянову В. В. был предоставлен займ на сумму * рублей, согласно п. 1.4 договора займа Кирьянов В. В. обязался уплачивать проценты на сумму займа в размере 8 % в месяц, которые уплачиваются ежемесячно с момента получения денег и до дня возврата суммы займа. Как установлено в судебном заседании, ответчиком уплачивались проценты за пользование займом в размере *) за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В дальнейшем Кирьянов В. В. свои обязательства по ежемесячной уплате процентов не исполнял. Учитывая изложенное с ответчика подлежат взысканию проценты за ДД.ММ.ГГГГ года в размере *) рублей.
Пунктом 5.1 договора займа установлено, что в случае нарушения срока возврата займа и несвоевременной уплаты процентов за него, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 5% от суммы займа, подлежащих уплате за каждый день просрочки. Пени за просрочку уплаты суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет * рублей. Истец уменьшил сумму пени до * рублей.
Учитывая, что обязательства Кирьянова В. В. в установленный срок не исполнены, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ.
Суд полагает, что начисленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения размера неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Учитывая изложенное суд полагает, что предъявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая тот факт, что ответчик Кирьянов В. В. частично погасил проценты за пользование займом, просрочка исполнения обязательств перед истцом составляет пять месяцев, суд полагает возможным снизить размер пени до * рублей.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ст. 24.1 Закона «О залоге» требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.
В соответствии с условиями договора залога истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, неустойку. На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены.
В силу ст. 348 ГК РФ и п. 1.4 договора залога удовлетворению подлежит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку судом установлен факт неисполнения основного обязательства должником.
Истцом заявлены требования об определении начальной продажной цены автомобиля при реализации с публичных торгов в размере * рублей, в соответствии с отчетом об оценке. Ответчиком в судебном заседании начальная продажная цена имущества не оспаривалась, подтверждена отчетом об оценке рыночной стоимости (л.д.19).
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере * рублей, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в размере * рублей. Также с Кирьянова В. В. подлежат взысканию расходы на проведение оценки имущества в сумме * рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кирьянова В. В. в пользу Сидоренко И. Ф. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере * рублей, проценты за пользование займом в размере * рублей, пеню за просрочку в размере * рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины * рублей, расходы по оплате услуг представителя * рублей, расходы по оценке * рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль, марки *, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов № №, цвет серебристый, гос. номер №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного имущества в сумме *** рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: