Дело № 2-2391/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шагиной Л.В.
при секретаре: Гороховой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Терехову А.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Терехову А.Ю. и просило расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ответчиком и взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 78 875,70 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 53 137,66 рублей, плату за пользование кредитом в размере 15 810,74 рублей, пени по просроченному основанному долгу в размере 4 393,71 рублей, пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере 5 533,59 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 566,27 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору № №, заключенному с ОАО «ВУЗ-банк» от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен заем на сумму 60 000 рублей по ставке 0,16 % в день, сроком на 36 месяцев на неотложные нужды. Терехов А.Ю. не исполняет надлежащим образом условия договора по возврату денежных средств согласно графику, в связи с чем, сумма займа подлежит досрочному взысканию, а кредитный договор расторжению.
Дело рассмотрено без участия представителя ОАО «ВУЗ-банк», просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик извещался заказными письмами по месту регистрации, в судебное заседание не явился.
Суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, полагает правильным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Ответчик неоднократно извещалась судом заказными письмами. Извещения не доставлены и возвращены в связи с истечением срока хранения по причине отсутствия намерений получить корреспонденцию.
Ответчик извещался судом по месту регистрации по постоянному месту жительства. Правовой режим для ответчика по вопросам извещения наступает именно по месту постоянного проживания, где он зарегистрирован, даже если он временно пребывает по другому адресу. В силу ст. 118 ГПК РФ о перемене своего адреса без регистрации, лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду, при отсутствии такого сообщения судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. По смыслу ст. 167 ч.3 ГПК РФ в случае, если участвующие в деле лица об этих изменениях не сообщат суду, они могут утратить возможность участия в судебном заседании, поскольку в соответствии с положениями комментируемой статьи судебные извещения будут направляться по последнему известному суду адресу и будут считаться доставленными. Если при этом суд признает отсутствующее лицо надлежащим образом извещенным, то для этого лица могут наступить неблагоприятные последствия, в частности, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Исходя из обстоятельств извещения ответчика, суд пришел к выводу об его уклонении от получения судебных документов, выразившееся в том, что извещаемое лицо под всяческими предлогами избегает получения документов с целью считаться не надлежаще уведомленным о судебном заседании. Уклонение от получения документов может происходить под внешне благовидными предлогами, тем не менее, такое поведение аналогично отказу от принятия документов и его следует рассматривать как злоупотребление гражданским процессуальным правом.
Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Терехов А.Ю. получил от ОАО «ВУЗ-банк» кредит в сумме 60 000 рублей под 0,16 % в месяц сроком на 36 месяцев. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными платежами в размере 3 565 рублей, включающими в себя платежи в счет погашения основного долга и процентов.
Факт заключения договора и перечисления денежных средств Терехову А.Ю. подтверждается выпиской по счету заемщика и платежными документами банка.
Терехов А.Ю. в нарушение условий кредитного договора, допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей, не вносил денежные средства согласно графику, в результате чего образовалась задолженность.
Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении просроченной задолженности, однако данное требование осталось без ответа и исполнения (л.д. 27).
Указанные обстоятельства помимо объяснений представителя истца, указанных в иске, подтверждаются представленной в суд выпиской по счету заемщика, расчетами банка и не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 809 и п. 2 ст. 811 ГК РФ исковые требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов не исполнялась.
Согласно расчету банка задолженность по основному долгу составляет 53 137,66р. задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 15.810,74р.
Расчет банка проверен судом, он является правильным, ответчиком опровержение расчета не предоставлено.
Поскольку судом установлен факт нарушения Тереховым А.Ю. условий кредитного договора, то в силу ст. 450 ГК РФ и п. 5.3 договора, заключенный ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор подлежит расторжению.
Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ, п. 4.2 кредитного договора, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в размере 4 393,71 рублей – пени по просроченному основному долгу, в размере 5 533,59 рубля – пени по просроченной плате за пользование кредитом, поскольку Терехов А.Ю. не исполнял условия договора по возврату суммы займа.
Расчет пени проверен судом и соответствует условиям договора.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: платежным поручением (л.д. 6), кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), графиком платежей (л.д. 9), расчетом задолженности (л.д. 11-12), выписками по счету (л.д. 13-16), тарифным планом (л.д. 17), распоряжением (л.д. 21), требованием о погашении (л.д. 27).
В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 566,27 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Тереховым А.Ю. и ОАО «ВУЗ-банк».
Взыскать с Терехова А.Ю. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 78 875,70 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 566,27 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: