ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дата обезличена года г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шапошникова О. В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...», находящегося по адресу г.Магнитогорск, ул. ..., д....
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года в отношении ООО «...» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в котором указано, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года на территории в зданиях и помещениях торгово-развлекательного комплекса «...», принадлежащего ООО «...» выявлены нарушения требований, стандартов, норм и правил пожарной безопасности в количестве 58 нарушений.
В судебном заседании представители ООО «...», действующие на основании доверенностей Казанцев К.П., Деревянко Д.В., Мищенко М.А. вину в совершении административного правонарушения не признали, пояснили, что при составлении протокола об административном правонарушении Главным государственным инспектором г.Магнитогорска по пожарному надзору указаны нарушения норм и правил пожарной безопасности, которые не имеют места в здании принадлежащем ООО «...», часть нарушений, которые указаны в протоколе, выявлены на территории офисного 9-этажного здания, собственником которого ООО «...» не является, кроме того в протоколе указаны нарушения без указания конкретного места в здания, где они допущены, по части нарушений в протоколе указана ссылка на нормы и правила, которые применяются при проектировании зданий, не могут применятся при проверке соблюдения норм пожарной безопасности в период эксплуатации здания. Кроме того, представители ООО «...» пояснили, что нарушения требований пожарной безопасности, которые имели место в здании ТРК «...» были устранены после составления протокола, однако при составлении акта проверки государственным инспектором устранение нарушений не было учтено.
Выслушав пояснения представителей ООО «...», пояснения Главного государственного инспектора г.Магнитогорска по пожарному надзору И.С.Н., допрошенного в качестве свидетеля, заслушав пояснения специалиста В.В.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что ООО «...» допустило нарушение требований, стандартов, норм и правил пожарной безопасности, при этом вина ООО «...» в совершении административного правонарушения доказана в части нарушений правил и норм пожарной безопасности, указанных в протоколе об административном правонарушении, а именно в здании ТРК «...» на территории ТЦ «...» ширина эвакуационных проходов менее 2,5 м, что является нарушением СНиП 2.08.02.-89 п.1.72 (п.29 протокола об административном правонарушении), в эвакуационных проходах подсобных помещений ТЦ «...» находились товарные ценности, препятствующие своевременной эвакуации и уменьшающие ширину прохода, что является нарушением ППБ 01-03,п.53 (п.28 протокола), не выполнена огнезащита узлов опирания ферм на колонны в здании ТРК «...», что является нарушением СНиП 21-01-97. п.5.13 (п.17 протокола), здание торгово-административного комплекса не было оборудовано прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны, что является нарушением п.39 ППБ01-03(п.31 протокола), на путях эвакуации в офисных помещениях установлены турникеты, препятствующие свободной эвакуации, что является нарушением п.53 ППБ 01-03.(п.39 протокола), не заделаны отверстия в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций инженерными и технологическими коммуникациями, что является нарушением п.37 ППБ 01-03 (п.26 протокола).
Вина ООО «...» в совершении указанных нарушений подтверждается материалами дела об административном правонарушении, актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности, показаниями представителей ООО «...», которые при рассмотрении дела признали наличие указанных нарушений, пояснениями Главного государственного инспектора И.С.Н.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что действия ООО «...» правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что при эксплуатации здания по адресу г.Магнитогорск, ул. ... были допущены нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами нормами и правилами.
Однако, судья полагает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения со стороны ООО «...» норм и правил пожарной безопасности., учитывая также, что при проведении проверки на основании определения судьи от Дата обезличена года в ходе рассмотрения дела часть нарушений была исключена органом, составившим протокол об административном правонарушении, что подтверждается актом от Дата обезличена года (л.д.206 т.2), а именно :
П.1 протокола – указанное нарушение не подтверждено представленными доказательствами, учитывая, что данное нарушение относится к периоду проектирования здания, при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения нарушение действующих в настоящее время требований и норм пожарной безопасности, предусмотренных ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от Дата обезличена года и правил пожарной безопасности ППБ01-03.
П.2 – данное нарушение при проверке Дата обезличена года не установлено.
П.3 – девятиэтажное офисное здание (ранее здание ВНИИ Метиз) не является собственностью ООО «...» (л.д.157 том 2)
П.4 – согласно заключению специалиста В.В.Ю.. (л.д.9-10, том 3) освещение путей эвакуации установлено.
П.5. – не подтверждено нарушение обязательных противопожарных норм и требований
П.6.- указано нарушение в здании, не принадлежащем ООО «...»
П.7. – не указано и не описано место здания, в котором имеется данное нарушение, при проведении проверки Дата обезличена года не установлено
П.8,53,54 – нарушение не подтверждено доказательствами, согласно представленным документам (л.д. 166-173, 108-109 том 2) система дымоудаления торговых залов, а также система противодымной вентиляции, подача наружного воздуха в лестничные клетки и лифтовые шахты установлена.
П.9 - данное нарушение при проверке Дата обезличена года не установлено
П.10 – в частях здания, принадлежащих ООО «...» выходы на кровлю выполнены с соблюдением требований пожарной безопасности (заключение специалистал.д. 11 Т. 3,л.д. 121-126 Т. 1).
П.11. - данное нарушение при проверке Дата обезличена года не установлено
П.12. – на путях эвакуации наряду с раздвижными установлены распашные двери, что подтверждено заключением специалиста, фотографиями.
П.13 - данное нарушение при проверке Дата обезличена года не установлено
П.14. – транзитные воздуховоды при строительстве выполнены в соответствии с нормативными требованиями, что подтверждено представленными документами (л.д. 195-201 Т. 2)
П.15 - данное нарушение при проверке Дата обезличена года не установлено
П.16 – отсутствуют доказательства нарушения обязательных норм и правил, при этом противопожарная стена укреплена водной дренчерной защитой л.д. 12, 34-36 Т. 3)
П.18 – не установлено место нарушения.
П.19 - данное нарушение при проверке Дата обезличена года не установлено
П.20 - данное нарушение при проверке Дата обезличена года не установлено
П.21 и 22 - девятиэтажное офисное здание не является собственностью ООО «...».
П.23 – не подтверждено наличие нарушений, представлены документы, подтверждающие установку противопожарных дверей (л.д.199 Т. 2)
П.24 - не подтверждено наличие нарушений, представлены документы, подтверждающие установку противопожарных перегородок (л.д. 143-171 Т.1)
П.25 - данное нарушение при проверке Дата обезличена года не установлено
П.27 - не подтверждено наличие нарушений, представлены документы, подтверждающие выполнение системы дымоудаления (л.д.166-167 Т. 2)
П.30 - не подтверждено нарушение требований Правил пожарной безопасности, учитывая, что п.40 ППБ 01-03 устанавливает требования к проведению изменений объемно-планировочных решений, нарушены ли указанные требования в протоколе не указано.
П.33 - данное нарушение при проверке Дата обезличена года не установлено
П.34 - данное нарушение при проверке Дата обезличена года не установлено
П.35 – не указано место нарушения, согласно техническому паспорту актовый зал в здании ТРК «...» отсутствует
П.36 - данное нарушение при проверке Дата обезличена года не установлено
П.38 - - девятиэтажное офисное здание не является собственностью ООО «...».
П.40,41,42,44,46 – представлены документы, подтверждающие соблюдение требований пожарной безопасности при строительстве кинотеатра л.д. 198 – 232 Т. 1),
П.45 – согласно заключению специалиста самосветящиеся знаки установлены и находятся в исправном состоянии
П.47 – не подтверждено наличие нарушений, не представлено доказательств того, что ширина лестничных клеток должна составлять более 0,9 м.
П.48 - данное нарушение при проверке Дата обезличена года не установлено
П.49 - данное нарушение при проверке Дата обезличена года не установлено
П.50 - наличие указанного нарушения, опровергается представленными документами л.д. 8 - 139 Т. 2) в соответствии с которыми монтаж электрических сетей выполнен в соответствии с обязательными требованиями.
П.51 – отсутствуют обязательные нормы и правила, обязывающие установку адресной системы пожарной сигнализации, система пожарной сигнализации в здании ТРК «Джаз Молл» установлена.
П.52 – представленными документами л.д. 149-151 Т. 2, 166-173 Т. 2) подтверждается установка системы вентиляции и кондиционирования.
П.55 - не подтверждено наличие нарушений, отсутствуют основания для изменения СТУ, то есть документа для проектирования.
П.56 – не представлены доказательства того, что степень огнестойкости маршей и площадок лестничных клеток не соответствует нормативам.
П.57 - данное нарушение при проверке Дата обезличена года не установлено
П.58 - данное нарушение при проверке Дата обезличена года не установлено
Таким образом, судья считает, что ООО «...» подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение норм и требований пожарной безопасности, совершение которых установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении и подтверждено представленными доказательствами.
При назначении наказания судья учитывает обстоятельства совершения правонарушения, исполнение ООО «...» предписаний органа государственного пожарного надзора, в части расчистки эвакуационных проходов подсобных помещений ТЦ «..., выполнения огнезащиты узлов опирания ферм на колонны в здании ТРК «..., оборудования здания торгово-административного комплекса прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны, демонтажа турникета на путях эвакуации в офисных помещениях, устранения отверстий в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций инженерными и технологическими коммуникациями, что подтверждено представленными в суд документами.(л.д. 174 – 175 Т. 2,л.д. 187 – 192 Т. 2,), что подтверждает добросовестность поведения ООО «...». Судья полагает также, что при рассмотрении дела не установлено наличия существенных нарушений норм и требований пожарной безопасности, влекущих реальную угрозу жизни и здоровью людей и полагает, что достижение цели административного наказания может обеспечить применение административного наказания менее строгого, чем приостановление деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Общество с ограниченной ответственностью «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
Реквизиты для уплаты штрафа
УФК по Челябинской области (Государственное учреждение «Отряд государственной противопожарной службы №2 ГУ МЧС России по Челябинской области»)
Банк ГРКЦ ГУ Банк России по Челябинской области г. Челябинск
ИНН Номер обезличен р/с Номер обезличен
КПП 744501001 БИК 047501001
Код ОКАТО 75438000000
Код бюджетной классификации 17711627000010000140
Административный штраф за нарушение правил пожарной безопасности(наименование платежа)
Копия настоящего постановления вручена и объявлена обязанность об уплате штрафа в 30 - дневный срок.