П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дата обезличена года гор. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области Лебедев В.И., при секретаре Ю.В. Исаевой, с участием Софьиной Г.П., действующей на основании доверенности в интересах Шавернева А.В., Дробышевой Е.В., действующей на основании доверенности в интересах потерпевшей Х.А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Шавернева А.В., родившегося Дата обезличена года в гор. Магнитогорске, гражданина ..., проживающего по адресу: гор. Магнитогорск, ул. ..., работающего в ОАО «...» электромонтером,
У с т а н о в и л :
Дата обезличена года в 15 часов 15 минут Шавернев А.В., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигаясь по ул. Комсомольской в сторону ул. Советской напротив дома ..., совершая маневр поворота налево, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя перед поворотом, разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не пропустил движущийся в попутном направлении автомобиль ... государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Х.А.Н., совершив с ним столкновение, в результате последней был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.
Шавернев А.В. о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой, кроме того, ему по месту жительства направлялась телеграмма л.д.191-192).
Будучи опрошенным в судебном заседании Дата обезличена года Шавернев А.В., свою вину в нарушении п.8.5 ПДД РФ не признал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Х.А.В., так как он, намереваясь совершить поворот к дому ... по ул.Комсомольской, остановил свой автомобиль посредине проезжей части, пропустил встречный транспорт, а затем, когда уже был намерен продолжить движение, на его автомобиль был совершен наезд автомобилем Х.А.В..
Представитель Шавернева А.В. –Софьина Г.П., действующая на основании доверенности л.д.52) в судебном заседании участвовала. Позицию своего доверителя поддержала в полном объеме. Просила прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события правонарушения.
Потерпевшая Х.А.Н. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась. Участвуя Дата обезличена года в судебном заседании, настаивала на том, что Шавернев А.В. осуществлял маневр от края обочины попутного с ней направления, причем все это произошло неожиданно. Применив экстренное торможение, она попыталась объехать автомобиль Шавернева слева, однако на встречной полосе было совершено столкновение. В момент удара она резко повернула влево, заехала на придомовую площадку, затем на газон, в впоследствии, съехав с газона, заняла свою полосу движения и остановилась.
Представитель потерпевшей – Дробышева Е.В., действующая на основании доверенности л.д.55) настаивала в судебном заседании на том, что ДТП совершено исключительно по вине Шавернева А.В., нарушившего п.8.5 ПДД РФ. Полагала, что суд должен дать критическую оценку пояснениям Шавернева А.В. об обстоятельствах ДТП и за основу взять пояснения Х.А.Н., схему места ДТП и заключение эксперта.
По ходатайству Ш.А.А. и его представителя в судебном заседании Дата обезличена года в качестве свидетелей были допрошены Щ.С.А., И.Л.Н., при этом Щербанов С.А., являющийся сотрудником ГИБДД РФ, подтвердил тот факт, что именно он оформлял данное ДТП, никаких свидетелей он там не видел. Следы от колес, отраженные на представленных ему фотографиях, он при составлении схемы никак не связал с данным происшествием.
Свидетель И.Л.Н. показал, что он, открывая створку своих ворот, видел, как Шавернев А.В. осуществлял маневр поворота, причем все это было в движении. На проезжей части перед совершением маневра поворота Шавернев А.В. не останавливался.
Допрошенный в качестве свидетеля К.В.А., участвующий в качестве понятого при оформлении ДТП, настаивал на том, что на месте столкновения транспортных средств, каких-либо свидетелей он не видел.
По ходатайству потерпевшей и ее представителей судьей была назначена судебная транспортно-криминалистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта угол столкновения между транспортными средствами составил 84 градуса; автомобиль ... государственный регистрационный знак Номер обезличен половиной своего корпуса в момент столкновения находился в движении на полосе встречного движения; радиус технического разворота данного автомобиля в момент столкновения составил 5,2 м.л.д.165-191).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.А.Н. настаивал на своих выводах, а также разъяснил все описки, допущенные при написании экспертного заключения.
Анализируя всю совокупность представленных по делу доказательств, суд критически оценивает пояснения Шавернева А.В. в отношении обстоятельств совершенного ДТП, в силу того, что они противоречат не только показаниям со стороны его свидетеля И.Л.Н., но и схеме ДТП, представленным фотографиям расположения транспортных средств на проезжей части после ДТП, локализации технических повреждений на транспортных средствах, а также вышеуказанным выводам эксперта. В случае нахождения автомобиля ... непосредственно перед столкновением в состоянии покоя под небольшим острым углом к полосе встречного движения и непосредственно у разделительной полосы, на чем настаивал Шавернев А.В., то от наезда автомобиль был бы отброшен однозначно не в сторону полосы встречного движения, а наоборот в обратную сторону. Кроме того, локализация повреждений была бы совершенно иной. Из его же пояснений, которые последовали на вопросы суда по данному поводу, следует, что при ударе его автомобиль отъехал вперед и отклонился вправо, однако на схеме отражено, что автомобиль ... находится на встречной полосе, что не соответствует пояснениям Ш.А.А. о том, что он перед осуществлением маневра поворота стоял посередине проезжей части, пропуская встречный транспорт и о том, что наезд был совершен на его автомобиль, который не был в движении.
При таких обстоятельствах, суд за основу принимает пояснения Х.А.В., в силу того, что они не противоречат представленным в судебное заседание доказательствам.
Согласно заключению судебно- медицинского эксперта Номер обезличен» у Х.А.Н. имел место ушиб головы, проявившийся в виде поверхностной раны по типу ссадины волосистой части головы и гематомой лица. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств, полагаю вину Шавернева А.В. в нарушении п.8.5 ПДД РФ, обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении..., и соответственно в совершении ДТП – доказанной.
При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шаверневым А.В. административного правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и полагает возможным назначить в отношении него наказание в виде административного штрафа.
Издержки по данному делу, а именно расходы на оплату услуг эксперта (ООО «...» в размере 10500 руб., понесенные Х.А.Н., на основании ст. 24.7 КоАП РФ РФ подлежат взысканию в ее пользу с Шавернева А.В.
В удовлетворении заявленного ходатайства Дробышевой Е.В. о взыскании в рамках данного дела расходов по оплате услуг представителя, следует отказать, в связи с отсутствием нормы в КоАП РФ, регламентирующей взыскание таковых расходов. Потерпевшая вправе обратиться в суд в гражданском порядке с вышеуказанными требованиями.
На основании ст. 29.01- 29.11 КоАП РФ, судья
П о с т а н о в и л :
Признать Шавернева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 тыс. 500 рублей.
Взыскать с Шавернева А.В. в пользу Х.А.Н. издержки по делу в размере 10500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
Судья: