П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Магнитогорск Челябинской области Дата обезличена годаСудья Ленинского районного суда г.Магнитогорска Антоненко О.В.
при секретаре Благодатной С.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,
переводчика Ш.З.Р.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Ганиева Д.Х., родившегося Дата обезличена года в республике ..., гражданина республики ..., холостого, не имеющего детей, проживающего в г.Магнитогорске по ул...., не работающего,
по ст. 18.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
В отношении Ганиева Д.Х. составлен административный протокол о том, что он, являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания Российской Федерации деятельности, а именно: въехав на территорию РФ Дата обезличена года с целью визита – «Частный», встал на миграционный учет по месту пребывания в г. Магнитогорске по адресу: ул.... на срок до Дата обезличена года, фактически работал Дата обезличена года с 10.00 до 11.30 часов в качестве грузчика на ул.... в г.Магнитогорске.
ГАНИЕВ Д.Х. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что приехал в Россию к своему брату, хотел работать, но работу пока не нашел. До настоящего времени ни дня не работал. Дата обезличена года он приехал на рынок «Презент», незнакомый ему мужчина попросил помочь выгрузить из автомашины в склад картофель, он помог выгрузить 10 мешков, денег ему за это не обещали и не заплатили.
Свидетель Ш.З.Р. пояснил, что привез в г.Магнитогорск на рынок картофель на продажу. На рынке попросил незнакомого ранее парня помочь ему выгрузить из машины мешки, тот помог. Ни о какой оплате этой помощи они не договаривались.
Свидетель Ш.А.В. в судебном заседании пояснил, что на рынке «Презент» в течение трех минут наблюдал, как ГАНИЕВ Д.Х. разгружал картофель из машины в склад.
Оценив представленные в судебном заседании доказательства, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
По смыслу закона под трудовой деятельностью подразумевается систематическая деятельность, направленная на получение лицом, ее осуществляющим, дохода.
ГАНИЕВ Д.Х. в судебном заседании пояснил, что не работал, в разовом порядке бесплатно помог незнакомому мужчине разгрузить картофель, показаниями свидетелей и другими доказательствами показания Ганиева Д.Х. в этой части не опровергнуты.
Поскольку при рассмотрении дела не доказано, что фактически ГАНИЕВ Д.Х. осуществлял деятельность, отличную от заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, в частности, трудовую деятельность, в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.2 КоАП РФ, отсутствует.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л:Дело об административном правонарушении по ст. 18.8 ч.2 КоАП РФ в отношении Ганиева Д.Х. прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья:
Копия постановления мне вручена
«_____»________________________ 2010 г. ______________________