Дело №5-205/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда г.Магнитогорска Антоненко О.В.
при секретаре Благодатной С.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Устюжанина В.Л.,
его представителя – Гусева Е.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Устюжанина В.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. Магнитогорске, работающего <данные изъяты>, проживающего по ул.<адрес>,
по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
Устюжанин В.Л. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов в районе дома <адрес> в г.Магнитогорске, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Устюжанин В.Л. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что один управляет автомашиной <данные изъяты> госномер №. ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 17 час. 30 мин. находился на работе, после чего поехал в магазин автозапчастей и около 18 часов заехал во двор дома <адрес>. Там, чтобы пропустить две встречные автомашины, он двигался задним ходом, но никакие автомобили при этом не задевал, дорожно-транспортного происшествия не совершал, поэтому сразу уехал.
Свидетель П.А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ припароковал свой автомобиль <данные изъяты> № во дворе дома <адрес>, где проживает. В 18 часов увидел, что вплотную к его автомашине, прижавшись к заднему бамперу, стоит автомашина <данные изъяты> синего цвета. На заднем бампере его автомашины образовались царапины, был сломан кронштейн, крепящий к корпусу автомашины бампер. Он вызвал сотрудников ГИБДД. Со слов свидетеля И.И.Ф. ему и сотрудникам ГИБДД стало известно, что наезд на автомашину <данные изъяты> синего цвета совершила автомашина <данные изъяты> цвета «баклажан» с черным капотом госномер №, которая, проезжая по двору, выполняла движение задним ходом и совершила наезд, в результате которого автомашина <данные изъяты> сдвинулась с места и столкнулась с его автомашиной. Водитель <данные изъяты>, осмотрев транспортные средства, уехал.
Вина Устюжанина В.Л., кроме этого, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Устюжанин В.Л. не отрицал вины и собственноручно выполнил запись «с протоколом согласен» (л.д.8), объяснением Устюжанина В.Л. во время проведения административного расследования, где он пояснил, что во дворе дома <адрес> задел автомашину <данные изъяты>, но осмотрев ее и не обнаружив повреждений, уехал (л.д.14); копией справки по дорожно-транспортному происшествию (л.д.9), копией схемы (л.д.10), объяснением свидетеля И.И.Ф., пояснившего, что с балкона дома <адрес> видел, как водитель автомашины <данные изъяты> цвета «баклажан» госномер № при движении во дворе задним ходом зацепил припаркованный там же автомобиль <данные изъяты> синего цвета и двигал его до столкновением с автомашиной <данные изъяты> черного цвета, после чего вышел, осмотрел транспортные средства и уехал с места ДТП (л.д.13), рапортом инспектора по розыску ГИБДД о том, что автомобиль <данные изъяты> фиолетового цвета с черным капотом госномер № зарегистрирован на имя Устюжанина В.Л. (л.д.12).
Оценив представленные доказательства в совокупности, судья находит вину Устюжанина В.Л. в совершении административного правонарушения доказанной, его действия правильно квалифицированными по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Устюжанин В.Л. своими действиями нарушил п.2.5. Правил дорожного движения, согласно которому «При дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции».
Доводы представителя о наличии грубых нарушений при составлении протокола об административном правонарушении своего подтверждения не нашли. Протокол полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. То обстоятельство, что Устюжанин В.Л. не был ознакомлен со схемой места ДТП и то, что его автомашина не была осмотрена сотрудниками ГИБДД, не влияет на решение о доказанности его вины, не опровергает ее, так как вина в соответствии с законом определяется на основании совокупности доказательств. Такая совокупность, неопровержимо подтверждающая его виновность, в деле в отношении Устюжанина В.Л. имеется. Не опровергает вины и утверждение Устюжанина В.Л. о том, что во двор дома <адрес> он заехал не в 17 часов, как указано в протоколе, а в 18 часов, поскольку с точностью до минут время дорожно-транспортного происшествия доказательствами не установлено, своего пребывания на месте дорожно-транспортного происшествия Устюжанин В.Л. не отрицает, а описание его и его автомашины свидетелем И.В.Ф. полностью соответствует действительности.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Устюжанина В.Л.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в отношении Устюжанина В.Л. судья не находит.
С учетом всех обстоятельств по делу судья считает необходимым назначить Устюжанину В.Л. наказание лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Устюжанина В.Л. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья: