Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Брайко Д.В. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Шапшовой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Магнитогорска, гражданки <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, возбужденного прокурором по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,
Установил:
Из постановления прокурора Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Шапшовой С.В. производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ следует, что она осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии. В результате проверки технического состояния транспортных средств на маршрутах №, №, которые проводились 19 и ДД.ММ.ГГГГ, за управлением транспортных средств были выявлены иностранные граждане С.Х.Л., М.А.Д., А.Р.Я., О.О.Н., Ч.Р.А., которые предъявили лицензионные карточки и путевые листы о допуске к управлению пассажирским автотранспортом предпринимателя Шапшовой С.В. При этом у С.Х.Л. разрешение на работу выдано по виду деятельности: слесарь – испытатель транспортных средств, а О.О.Н., Ч.Р.А. не имели документов, подтверждающих законность их пребывания в России. Шапшова С.В. в установленный законом срок не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере миграции, а также орган исполнительной власти по вопросам занятости населения в Челябинской области о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Баглаев Д.А. полагает, что состав правонарушения доказан, так как территориальный орган миграционной службы не был уведомлен Шапшовой С.В. об использовании труда иностранных граждан. Пятеро иностранцев были допущены к управлению транспортным средством. Факт использования труда иностранных работников доказан тем, что предприниматель Шапшова С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5 27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и это постановление вступило в законную силу, наказание в виде штрафа исполнено. Права предпринимателя при возбуждении дела об административном правонарушении не нарушены.
Шапшова С.В. вину не признала, пояснила, что прокуратура не запрашивала у нее никаких документов относительно использования труда иностранных граждан, повесток о вызове к прокурору не получала. По <адрес> не проживает, а проживает по месту временной регистрации <адрес>. Ответственным за допуск к работе иностранных граждан является механик К.С.С. В период с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ в городе отсутствовала. Для решения текущих вопросов до отъезда - ДД.ММ.ГГГГ - выдала своему работнику Е.С.А. доверенность. В Турции отдыхала 2 недели, в Магнитогорск вернулась ночью ДД.ММ.ГГГГ Когда вернулась, от второго механика К.С.С. ей стало известно, что ГИБДД проводилась проверка водителей на линии. С машин сняли номера, выписали штрафы. Для решения этих вопросов она выдала ему доверенность. О том, что на нее был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 5.27 КоАП РФ она не знала, штрафы она не платила. Отрицает факт использования иностранной рабочей силы, трудовые договора с названными лицами не заключались, к работе на маршрутах иностранные граждане не допускались.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, прихожу к выводу, что производство по делу следует прекратить, так как состав правонарушения не доказан.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с Федеральным законом.
Исходя из примечанияN1 к статье18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В пункте4.1статьи13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьёй13.1 данного Федерального закона.
Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в целях проверки соблюдения предпринимателями, осуществляющими пассажирские перевозки, технических требований по допуску к эксплуатации транспортных средств, законодательства об охране окружающей среды, законности привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, прокуратурой Ленинского района г. Магнитогорска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была организована проверка совместно с отделом ГИБДД г. Магнитогорска.
В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в 9-30 был остановлен автомобиль «Газель» маршрут № под управлением А.Р.Я. (путевой лист выдан ИП Шапшовой С.В.). По результатам контрольных измерений было установлено, что содержание вредных веществ в выхлопных газах превышает допустимую норму. На водителя составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.5 КоАП РФ, сняты регистрационные номера. В тот же день в 11 часов остановлены два автомобиля «Газель» маршрута № под управлением граждан Таджикистана О.О.Н. и Ч.Р.А. (путевой лист выдан каждому ИП Шапшовой С.В.) В результате измерений содержание вредных веществ в выхлопных газах соответствовало норме. Однако указанные лица не имели при себе документов, подтверждающих законность их пребывания в Российской Федерации, о чем устно пояснили водители. Их доставили в отдел УФСМ по г. Магнитогорску. Указанные лица привлечены к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства (рапорт л.д. 17-18, рапорт л.д. 19-20).
ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ленинского района г. Магнитогорска в отношении механика Е.С.А. (работодатель Шапшова С.В), ответственного за допуск транспортных средств, возбуждено производство об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, на основании которого должностным лицом ГИБДД Е.С.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.
При таких же обстоятельствах к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ был привлечен другой механик Шапшовой С.В. –Гойнов В.В. в виде штрафа в размере 500 руб.
За допуск к исполнению обязанностей водителей пассажирского автотранспорта без прохождения стажировки - С.Х.Л., М.А.Д., А.Р.Я., О.О.Н., Ч.Р.А. на маршруты № и № в отношении ИП Шапшовой С.В. прокурором района было возбуждено производство об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда в Челябинской области по Магнитогорскому округу привлек ИП Шапшову С.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 руб.
Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении предпринимателя Шапшовой С.В. было вынесено, а дело по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ было рассмотрено в отсутствие предпринимателя.
При рассмотрении дела об административном правонарушении интересы предпринимателя представлял механик К.С.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Им же уплачен штраф, выписанный на ИП Шапшову С.В. в размере 2 000 руб.
Как установлено показаниями свидетеля К.С.С. (механик, ответственный за допуск к работе иностранных граждан), он работал у предпринимателя, в августе 2010 года иностранных граждан к работе на маршрутах не допускал. С.Х.Л., М.А.Д., А.Р.Я., О.О.Н., Ч.Р.А. были допущены к управлению автобусами «Газель» для перегона на ремонт. Два автобуса были направлены в пункт диагностики по <адрес>, а три автобуса - на левый берег для регулировки газового оборудования. Он путевые листы им не подписывал. К перевозке пассажиров указанных лиц не привлекал. То, что в путевых листах не указано, что автобусы направлены на ремонт – вина механика Е.С.А., который заполнял путевые листы. Автобусы ехали пустыми. Он сообщал прокурору о том, что Шапшовой С.В. в городе нет.
Свидетель Е.С.А. сообщил, что имеющиеся в деле путевые листы о допуске водителей подписаны им. Иностранные граждане были привлечены к перегону автотранспорта на ремонт с разрешения К.С.С., который отвечает допуск иностранных граждан у управлению автобусами. На линии водителей не допускали, пассажиров они не перевозили, путевые листы выданы, так как без них нельзя. То, что в путевых листах он указал маршрут, его упущение. Доверенность ДД.ММ.ГГГГ была выдана ему Шапшовой С.В. для представления в ГИБДД, извещений для нее он у прокурора не получал, так как ее не было в городе.
Доказано, что в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ Шапшова С.В. выезжала за пределы Российской Федерации. Явиться к прокурору для дачи объяснений по результатам проверки не могла. Извещения направлялись не по адресу проживания.
В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, что водители «Газелей» М.А.Д., А.Р.Я., О.О.Н., Ч.Р.А. являются иностранными гражданами; не установлено, с какого числа они привлечены предпринимателем Шапшовой С.Е. к трудовой деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.
При проведении проверки помощником прокурора района с иностранных граждан не были взяты объяснения о том, при каких обстоятельствах и кем они были допущены к управлению транспортными средствами, цель их поездки. Отсутствуют трудовые договора, договора гражданско-правового характера о выполнении работ. Факт допуска иностранных граждан к трудовой деятельности в качестве водителей по перевозке пассажиров на маршруте, не доказан.
Наличие у С.Х.Л. разрешения на работу с указанием работодателя ИП Шапшова С.В., само по себе еще не означает, что предприниматель использует труд этого гражданина Таджикистана.
В разрешении на работу иностранным гражданам, не заключившим трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ, устанавливается срок, на который оно выдается (не более 90 суток). Нормативные акты не требуют того, чтобы прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, иностранный гражданин должен каким-то образом подтвердить факт заключения им трудового договора или гражданско-правового договора для получения разрешения на работу на период временного пребывания в Российской Федерации.
Путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о допуске водителей на маршрут не подтверждают факт трудовой деятельности, так как это разовые путевые листы.
Считаю, что у предпринимателя Шапшовой С.В. не возникло обязанности по уведомлению уполномоченных органов о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан, так как факт привлечения предпринимателем иностранных граждан к трудовой деятельности не доказан.
Доводы помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска о том, что факт использования иностранной рабочей силы доказан вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ в отношении Шапшовой С.В. не может быть принят во внимание, поскольку административным законодательством преюдиции вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях не предусмотрено.
В силу п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29. 10 КоАП РФ, судья районного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Производство дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Шапшовой С.В. прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и (или) опротестовано прокурором в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья: