Дело № 5-159/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Брайко Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Бердиалиева Г.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, работающего водителем ЧП «Б.»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБППР и ИАЗ УВД по г. Магнитогорску Ф.С.А. в отношении гр. <данные изъяты> Бердиалиева Г.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с целью извлечения систематического дохода, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Административное правонарушение гражданина Бердиалиева Г.А., по мнению инспектора ОБППР и ИАЗ УВД по г. Магнитогорску, выразилось в том, что Бердиалиев Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на автобусе ГАЗ 322132 государственный знак № осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с целью извлечения систематического дохода.
Бердиалиев Г.А. принимал участие в рассмотрении дела, вину не признал, пояснил, что работает водителем у предпринимателя Б.И.Ю., у которого есть лицензия на перевозку пассажиров на маршрутном такси. Принадлежащее ему транспортное средство отдал ИП Б. в аренду для перевозки пассажиров; работает у Б.И.Ю. водителем маршрутного такси. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ автобус ГАЗ 322132 сломался, ДД.ММ.ГГГГ утром был допущен к управлению ТС, поехал на ремонт. Возвращаясь с ремонта, перевозил пассажиров по маршруту, хотя к работе по маршруту у него путевого листа не было. Выручку оставил себе.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, прихожу к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ следует прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку Бердиалиев Г.А. не осуществлял предпринимательскую деятельность с целью извлечения систематического дохода, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Часть 1 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Ст. 2 ГК РФ устанавливает, что предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказание услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.
Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет нарушение осуществления предпринимательской деятельности.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Б.И.Ю. и Бердиалиевым Г.А. заключен договор аренды автомобиля ГАЗ 322132, регистрационный № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). На указанное автотранспортное средство имеется лицензионная карточка, регистрационный номер № к лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем лицензии является предприниматель Б.И.Ю. (л.д.12). Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что водитель Бердиалиев Г.А. допущен механиком к рейсу в 06-10 на автомобиле ГАЗ 322132, рег. знак № с пометкой «ремонт» (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ Бердиалиев Г.А., возвращался с ремонта, и на обратном пути, осуществлял перевозку пассажиров на автотранспортном средстве по маршруту №. Был остановлен сотрудниками ОГИБДД у <адрес> в г. Магнитогорске. В автобусе находилось 8 пассажиров, с которых Бердиалиевым Г.А. были получены денежные средства за проезд в размере 15 рублей с пассажира. Выручку водитель оставил себе.
По данному факту инспектором ОБППР и ИАЗ УВД по г. Магнитогорску Ф.С.А. в отношении Бердиалиева Г.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 2).
Из объяснений Б.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ на собственном и арендованном автотранспорте, оборудованном для перевозок более 8 человек. Бердиалиев Г.А. работает у него водителем и осуществляет перевозку пассажиров на автобусе ГАЗ 322132, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ этот автобус был направлен на ремонт и не мог перевозить пассажиров (л.д.17).
Из объяснений М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, работающего механиком у ИП Б.И.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ сломался автобус ГАЗ 212132, регистрационный знак №. Данный автобус ДД.ММ.ГГГГ направлен на ремонт на базе ИП Б.И.Ю. по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес>. Бердиалиеву Г.А. с утра был выдан путевой лист с направлением на ремонт. Бердиалиев Г.А. вернулся в гараж около 20.00 часов, где он был весь день, М.А.А. не интересовало. Данный автобус для перевозки пассажиров в этот день он не выпускал (л.д. 19).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении.
В нарушении ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе не указано место составления протокола об административном правонарушении.
Оценивая протокол как доказательство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что из протокола не следует вывод, что Бердиалиев Г.А. занимался предпринимательской деятельностью по оказанию услуг, направленной на систематическое получение прибыли.
Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что перевозка пассажиров без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя была направлена на систематическое получение прибыли.
Таким образом, Бердиалиев Г.А. не осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В действиях лица, привлекаемого к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации, отсутствует событие правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.
В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 29.9 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.
Из протокола досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов (в порядке ст.ст. 27.9, 27.10 КоАП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вещи и документы у Бердиалиева Г.А. не изымались (л.д. 3).
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29. 10 КоАП РФ, судья районного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Производство дела об административном правонарушении в отношении Бердиалиева Г.А. по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием события правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и (или) опротестовано прокурором в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья: