5-22/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Магнитогорск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Е.В. Гусева, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Шапшовой С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Магнитогорске, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шапшова С.В. не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, когда такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

ИП Шапшова С.В., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции МНС России Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (ныне Межрайонной ИФНС России № по <адрес>) и осуществляющая деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии № АСС – 74-700108, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 9 ст. 13.1 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» допустила к работе на маршрутах №, <данные изъяты> иностранных работников прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы: С.Х.Л., М.А.Д., А.Р.Я., О.О.Н. и Ч.Р.А..

То есть, ИП Шапшова С.В. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП Шапшова не явилась, причину неявки не сообщила. Ранее в судебных заседаниях виновной себя не признавала, ссылаясь на то, что ответственным за допуск к работе иностранных граждан является механик К.С.С.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами РФ. Отрицает факт использования иностранной рабочей силы, трудовые договоры с С.Х.Л., М.А.Д., А.Р.Я., О.О.Н. и Ч.Р.А. не заключала, к работе на маршрутах не допускала.

Защитник ИП Шапшовой С.В. – Маркина А.А.. действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании позицию подзащитной продержала, указав, что производство по делу в отношении ИП Шапшова С.В. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения трудовых договором с С.Х.Л., М.А.Д., А.Р.Я., О.О.Н. и Ч.Р.А. и сведения о гражданстве указанных лиц.

Выслушав участников процесса, помощника прокурора, полагавшего, что вина ИП Шапшовой С.В. доказана, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП Шапшовой С.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.

Виновность ИП Шапшовой С.В. в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 1-3),

- свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве ИП (л.д. 10),

- свидетельством о постановке ИП Шапшовой С.В. на учет в налоговом органе (л.д. 9),

- лицензией на осуществление деятельности по перевозки пассажиров автомобильным транспортом № АСС – 74-700108 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Шапшовой С.В. (л.д. 11-12),

- требованиями о предоставлении документов (л.д. 6, 13, 14),

- справкой об исследовании (л.д. 21) по данным которой ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак АХ 338 74, собственником которого является ООО «Лизинг М» управлял водитель С.Х.Л.;

- разрешением на работу (л.д. 22-23), выданным гражданину С.Х.Л., в котором работодателем значится ИП Шапшова С.В.;

- лицензионной карточкой с регистрационным номером 101573 (л.д. 24-25), выданной к лицензии № АСС – 74-700108 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак АХ 338 74 владельцу лицензии ИП Шапшовой;

- путевым листом (л.д. 26), по данным которого С.Х.Л. допущен ИП Шапшовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ к работе водителя по маршруту «Сады» - «Коробова»;

- сообщениями (л.д. 52, 56), согласно которым ИП Шапшова С.В. уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора с иностранным гражданином С.Х.Л. не подавала.

- вступившим в законную силу постановлением (л.д. 85) на основании которого ИП Шапшова С.В. за нарушение требований ст.ст. 212, 225 ТК РФ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля З.В.В., сообщившего о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с помощником прокурора на остановках АЗС «Шурави» и «Хладокомбинат» осуществлял контроль за соблюдением законодательства. Им были остановлены маршрутные транспортные средства под управлением лиц без гражданства РФ, владельцем которых являлась ИП Шапшова С.В.. Эти водители перевозили пассажиров. С их слов он узнал о том, что работодателем является ИП Шапшова.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП Шапшова С.В. изобличена в том, что она, не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, когда такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

ИП Шапшова С.В. зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции МНС России Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (ныне Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области) и осуществляющая деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии № АСС – 74-700108, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 9 ст. 13.1 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» допустила к работе в качестве водителя на маршруте гражданина иностранного государства прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы - С.Х.Л..

То есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Между тем, суд не может согласиться с тем, что должностным лицом возбудившим производство по делу об административном правонарушении ИП Шапшовой С.В. вменяется допуск к работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 9 ст. 13.1 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» на маршрутах №, 51, иностранных работников прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы: М.А.Д., А.Р.Я., О.О.Н. и Ч.Р.А., поскольку достоверных доказательств этому в судебном заседании не добыто, а должностным лицом не представлено.

Приходя к выводу о доказанности вины ИП Шапшовой С.В. в инкриминируемом правонарушении суд учитывал пояснения свидетелей Е.С.,А. и К.С.С., пояснивших, что допуск к работе в качестве водителей иностранных граждан осуществляет механик в силу своих должностных обязанностей. В августе 2010г С.Х.Л. и другие однократно были допущены к управлению ТС для доставки автомобилей на диагностику.

Показания этих свидетелей суд не может принять во внимание как достоверные поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам положенным в основу виновности ИП Шапшовой С.В.. В частности путевым листом, лицензионной карточкой, из которых видно, что С.Х.Л. был допущен к работе у ИП Шапшовой С.В. в качестве водителя.

Суд счел несостоятельным довод ИП Шапшовой С.В. и её защитника о том, что С.Х.Л. она к работе в качестве водителя ТС не допускала, трудового договора не заключала. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она возложила обязанность по допуску, в какой – либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранных граждан и лиц, без гражданства на механика К.С.С., в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу примечания к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно объяснениям, данным ИП Шапшовой, представленной лицензии, основным видом деятельности ИП Шапшовой С.В. является перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Из путевого листа следует, что ИП Шапшова С.В. ДД.ММ.ГГГГ допустила к работе в качестве водителя С.Х.Л. по маршруту «Сады» - «Коробова».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований полагать, что ИП Шапшова С.В. гражданина Таджикистана С.Х.Л. к работе в качестве водителя не допускала. Невыполнение работодателем обязанности по заключению трудового договора с работником в письменной форме, не освобождает его от обязанности уведомить территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина в связи с чем, в действиях ИП Шапшовой С.В. содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает имущественное положение ИП Шапшовой С.В., характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие, административную ответственность, в частности то, что ИП Шапшова С.В. к административной ответственности ранее не привлекалась. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не находит.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для назначения ИП Шапшовой С.В. наказания в виде административного штрафа и считает возможным применить меру наказания в виде приостановления предпринимательской деятельности на срок 20 суток, в виде запрета ИП Шапшовой С.В. эксплуатировать ТС, оборудованные для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд ИП).

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя Шапшову С.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде приостановления предпринимательской деятельности на срок <данные изъяты> со дня вынесения постановления по делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, заключающейся в запрете ИП Шапшовой С.В. эксплуатировать ТС, оборудованные для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд ИП).

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья