Дело № 5- 99/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск Челябинская область ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Антоненко О.В.

при секретаре Благодатной С.В.

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Прыткова А.Я.,

потерпевшей Н.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Прыткова А.Я., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>,

по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прыткова А.Я. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на пересечении <адрес>, нарушив требование п.6.2 Правил дорожного движения, выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Н.Е.В., причинив Н.Е.В. легкий вред здоровью.

В судебном заседании Прытков А.Я. виновным себя в нарушении Правил дорожного движения и причинении Н.Е.В. травмы не признал и пояснил, что в указанное в протоколе время двигался по <адрес>, на перекресток с <адрес> выехал на зеленый сигнал светофора. В это время из ряда автомашин встречного направления, намеревавшихся совершить поворот налево, прямо перед ним выехала <данные изъяты> под управлением Н.Е.В.. Он затормозил, но произошло столкновение. Обе автомашины были повреждены. Считает, что Правила дорожного движения нарушены водителем Н.Е.В., не уступившей ему дорогу.

Потерпевшая Н.Е.В. пояснила, что ехала на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> к <адрес>, намереваясь на перекрестке с <адрес> совершить поворот налево, выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора и остановилась за трамвайным полотном, чтобы пропустить встречный транспорт. Справа от ее автомашины стояла автомашины <данные изъяты>, закрывая ей обзор проезжей части встречного направления. Светофор ей был хорошо виден, и когда загорелся разрешающий сигнал для транспорта, движущегося по <адрес>, Газель начала движение, и она выехала, чтобы завершить маневр поворота. Неожиданно <данные изъяты> резко ускорила движение и проехала перекресток, а с направления от <адрес> на большой скорости выехала автомашина <данные изъяты>, которая совершила столкновение с ее автомашиной. Ее автомашина получила механические повреждения. Ей причинена травма, по поводу которой она находилась на амбулаторном лечении в течение трех недель, после чего прошла судебно-медицинскую экспертизу.

Свидетель С.О.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес> и выехал на <адрес>, чтобы совершить поворот налево. На середине перекрестка он остановился, чтобы пропустить транспорт встречного направления. Слева от него стояла <данные изъяты>. <данные изъяты> двигался по <адрес> по левому ряду и приблизился к перекрестку, когда для него уже загорелся красный сигнал светофора. Рассчитывая, что <данные изъяты> остановится, он начал движение по <адрес>, но <данные изъяты> движение продолжил, поэтому он, резко ускорившись, успел проехать перекресток. В зеркало заднего вида он увидел, что произошло столкновение <данные изъяты>. Не останавливаясь, он уехал, а позже откликнулся на объявление по телевидению о поисках свидетелей, обратился в ГИБДД.

Свидетель Б.В.Э. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 30 мин. вышел из маршрутного такси перед пересечением <адрес> с <адрес>, повернул на <адрес> и пошел в направлении <адрес>. Пройдя около 30 метров, услышал позади себя звук удара и, обернувшись, увидел, что на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомашин <данные изъяты>. На светофоре в этот момент горел разрешающий сигнал для автомашин, движущихся по <адрес>. На какой сигнал светофора выехал <адрес> на перекресток, сказать не может.

Свидетель К.Е.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ шел по нечетной стороне <адрес> в направлении вокзала и остановился перед пересечением с <адрес>, т.к. для него горел запрещающий сигнал светофора. По <адрес> двигался транспорт. С <адрес> в направлении от <адрес> с левым поворотом на перекресток выехала желтая <данные изъяты>, слева от нее - автомашина <данные изъяты>, обе остановились, пропуская транспорт по <адрес> в направлении от <адрес>. Автомашина <данные изъяты> ехала по <адрес> от вокзала, выехала на перекресток и остановилась посередине <адрес> и за автомашиной <данные изъяты>. Когда по <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора, <данные изъяты> начали движение, за ними двинулась <данные изъяты>. Автомашина <данные изъяты> двигалась по <адрес> на большой скорости и, не остановившись перед перекрестком, выехала на красный сигнал светофора. Водитель <адрес> попытался затормозить, но не успел, и произошло столкновение. Он подошел к месту ДТП, девушке-водителю <данные изъяты> вызвал скорую помощь.

Свидетель З.И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, управляя автомашиной <данные изъяты> двигался по <адрес> ближе к правому краю проезжей части и выехал на перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора, который только загорелся для его направления. В левом ряду попутно с ним в прямом направлении двигалась автомашина <данные изъяты> <данные изъяты> стояла во встречном направлении с включенным сигналом левого поворота, она выехала с <адрес> от <адрес>, пересекла трамвайные пути, не пропустила <данные изъяты>. Между ними произошло столкновение. Позже по объявлению в газете как очевидец он обратился в ГИБДД.

Свидетель Ч.Л.Я. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в автомашине <данные изъяты>, которой управлял ее брат Прытков А.Я. Двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес>, они выехали на <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Когда <данные изъяты> находилась приблизительно на середине перекрестка, слева от них на путь их движения неожиданно выехала автомашина <данные изъяты> Прытков затормозил, но произошло столкновение. Автомашины <данные изъяты> на месте происшествия она не видела.

В материалах дела имеются следующие доказательства:

-          справка по дорожно-транспортному происшествию (л.д.24-25), в которой указано, что водитель Н.Е.Н., выполняя разворот, на перекрестке <адрес> совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, в результате чего получила травму;

-          протокол и схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д.26-27,28),

-          объяснения Прыткова А.Я. (л.д.30), потерпевшей Н.Е.В. (л.д.31-32), свидетелей К.Е.В., Ч.Л.Я., Б.В.Э., С.О.М., З.И.В. (л.д.33,34,37,38,39), давших показания аналогичные пояснениям в судебном заседании;

-          заключение судебно-медицинского эксперта № «А» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н.Е.В. имелись сотрясение головного мозга, гематомы головы и шеи справа, причинившие легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.6-7).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ суду надлежит установить нарушение этим лицом Правил дорожного движения.

Оценив представленные доказательства, судья находит, что неопровержимые доказательства нарушения Прытковым А.Я. Правил дорожного движения, регламентирующих порядок проезда перекрестков, а, следовательно, и вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлены, в судебном заседании устранить противоречия в доказательствах, касающихся обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, не представилось возможным.

Так, водитель Прытков А.Я. и его пассажир Ч.Л.Я. пояснили, что автомашина <данные изъяты> под управлением Прыткова А.Я. двигалась на разрешающий сигнал светофора, а п.6.2 Правил дорожного движения был нарушен водителем Н.Е.В., выехавшей на перекресток на запрещающий сигнал светофора, аналогичные показания дал свидетель З.И.В., к этому же выводу пришел в справке по дорожно-транспортному происшествию дежурный ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Магнитогорску В.К.В. (л.д.24-25).

Потерпевшая Н.Е.В. и свидетели К.Е.В. и С.О.М. утверждают, что автомашина <данные изъяты> выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, Б.В.Э. на этот вопрос ответить затруднился, поскольку обратил внимание на положение сигналов светофора уже после столкновения автомашин, свой вывод относительно соблюдения водителями правил проезда перекрестка он сделал, исходя из расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что вина Прыткова А.Я. в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения судьей не была установлена, в его действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Прыткова А.Я. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья: