Дело № 5-123/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Брайко Д.В. рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Борисова И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела УФМС по Челябинской области в г. Магнитогорске в отношении предпринимателя Борисова И.Ю. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Как следует из протокола, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов был выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут индивидуальный предприниматель Борисов И.Ю. допустил к перевозке пассажиров на коммерческой основе на особо малом автобусе марки «ГАЗ – 322132» желтого цвета, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, и до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ использовал в качестве водителя маршрутного такси по маршруту № «<данные изъяты>» временно пребывающего в России гражданина <данные изъяты> - Д.В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего разрешения на работу в РФ, что является нарушением требований части 4 статьи 13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Борисов И.Ю. при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал (л.д. 89).

Его защитник Максимов Е.Ю. вину не признал, пояснил, что Д.В.Т.. имел разрешение на работу в качестве водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ механик С.С.В., проверив его документы, допустил его к работе на маршруте №. Предприниматель Борисов закон не нарушал, а, следовательно, отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, поскольку к административной ответственности может быть привлечено лицо, которое допустило иностранного гражданина на работу без разрешения Миграционной службы, а у Д.В.Т. разрешение на работу было.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, прихожу к выводу, что производство по делу следует прекратить, так как состав правонарушения отсутствует.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела УФМС России по Челябинской области в г. Магнитогорске вынес распоряжение № о проведении документальной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Борисова И.Ю.. Основанием проведения проверки указано получение подразделением системы ФМС России сведений о возможных нарушениях положений миграционного законодательства РФ, а также наличие в имеющихся сведениях признаков, указывающих на административное правонарушение (л.д. 17).

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 час. за нарушение Правил дорожного движения был остановлен автобус особо-малого типа «Газ 322132», государственный регистрационный знак № маршрут № под управлением гражданина Республики <данные изъяты> Д.В.Г. Водитель Д.В.Т. осуществлял перевозку пассажиров на коммерческой основе, без разрешения на работу (рапорта л.д. 4-5). В отношении ИП Борисова составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП за допуск к работе иностранного гражданина. С указанным правонарушением Борисов не согласился, т.к. механик С., допустивший иностранного гражданина к работе, не сообщил ему об этом.

Постановлением заместителя начальника – начальника отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по Челябинской области в г. Магнитогорске от ДД.ММ.ГГГГ иностранный гражданин Д.В.Т. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу и подвергнут штрафу в размере 2000 руб. (л.д. 14).

За привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Гражданин <данные изъяты> Д. имел разрешение на работу на территории Челябинской области в качестве водителя автомобиля до 18 марта 2012 года.

В журнале механика, в журнале предрейсового медицинского осмотра водителей, в путевом листе автобуса индивидуального предпринимателя Борисова И.Ю, выданного ДД.ММ.ГГГГ на автобус ГАЗ 322132, регистрационный знак № указано, что водитель Д.В.Т.. по состоянию здоровья допущен к управлению транспортным средством, выезд разрешен, о чем имеются записи инспектора по профилактическим медицинским осмотрам водителей транспортных средств – Л.Л.В. и механика С.С.В. (л.д. 27, 31-34, 39-42).

У ИП Борисова И.Ю. С.С.В. работает механиком по выпуску ТС с 15.08.2011, а Л.Л.В. инспектором по профилактическим медицинским осмотрам водителей транспортных средств с 20.01.2009 (л.д. 48-50, 53-54). В должностных инструкциях указанных выше лиц, отсутствуют обязанности по допуску иностранных граждан к осуществлению деятельности по перевозке пассажиров и использования данных граждан (л.д. 51-52, 55). Кроме того, согласно справке от 12.09.2011 у ИП Борисова И.Ю. отсутствует должностное лицо, на которое возложены эти обязанности (л.д. 56).

В материалах дела имеется справка, выданная УФМС по Челябинской области от 08.09.2011, согласно которой Д.В.Т. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет действующего разрешения на работу, в УФМС России по Челябинской области для оформления нового разрешения на работу не обращался (л.д. 13).

Таким образом, иностранный гражданин предъявил представителю работодателя подложное разрешение на работу на его имя, о чем Борисов не знал (л.д. 90).

В объяснении С.С.В. от 14.09.2011 указано, что он работает механиком по выпуску транспортных средств на линиюДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов на территории автобазы, расположенной по <адрес> подошел не знакомый Д.В.Т. и сообщил, что желает работать водителем на маршрутном такси у ИП Борисова И.Ю. При этом Д.В.Т. предъявил ему: паспорт гражданина <данные изъяты>, миграционную карту, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, водительское удостоверение, выданное ему в <данные изъяты>, а также разрешение на работу на вид деятельности «водитель автомобиля». С разрешения предпринимателя Борисова он допустил его к работе на автомашине «ГАЗ-322132», регистрационный знак № на линию по маршруту № (л.д. 9-11).

Таким образом, вина как необходимый элемент состава правонарушения отсутствует. Предприниматель Борисов не знал, что иностранным гражданином 7 августа 2011 года было предъявлено поддельное разрешение на работу, полученное незаконным путем.

В силу п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29. 10 КоАП РФ, судья районного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Производство дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Борисова И.Ю. прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и (или) опротестовано прокурором в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Брайко Д.В.