Дело № 5-38/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г.Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области Ермоленко И.Т., при секретаре Свиженко А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Магнитогорска дело об административном правонарушении в отношении Андреева В.И. <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель Андреев В.И., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный. номер № следуя по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в 300-х метрах от дома № по <адрес>, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.А.Б., в результате чего пассажиру автомашины <данные изъяты> Б.О.Н. причинены ушибленная рана теменной области головы и гематомы мягких тканей правого бедра в верхней трети, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, тем самым Андреев В.И. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24КоАП РФ.
Андреев В.И., А.А.Б. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, потерпевшая Б.О.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Андреев суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он следовал от <адрес> по <адрес> по крайней правой полосе, и увидел, что между <адрес> участком ему навстречу, по его полосе двигается автомобиль. В нескольких метрах от встречного автомобиля у него началась паника, так как встречный автомобиль не сворачивал. Чтобы избежать столкновения, он выехал на полосу встречного движения. В это время встречный автомобиль выехал на свою полосу и произошло столкновение. Водитель автомобиля, с которым произошло столкновение, А. находился в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Б.О.Н. пояснила, что она находилась на переднем сиденье автомобиля такси <данные изъяты> Автомобиль двигался на не большой скорости. В районе остановки Д. она увидела свет фар, по той же полосе, что двигался и их автомобиль такси, навстречу им двигался другой автомобиль на большой скорости. Чтобы уйти от столкновения, водитель такси свернул влево и произошло столкновение. Справа были рельсы, бордюр и обрыв, поэтому свернуть вправо было невозможно.
В материалах дела имеется объяснение А., второго участника дорожно-транспортного происшествия, который пояснял, что ехал со скоростью 60 км/час, проехал <адрес> и произошло столкновение.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В материалах дела имеются протокол об административном правонарушении, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справка по ДТП, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия; заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у гр.Б.О.Н.. имели место повреждения в виде ушибленной раны теменной области головы гематомы мягких тканей правого бедра в верхней трети, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; справка об административных правонарушениях Андреева В.И. в сфере безопасности дорожного движения.
Оценив представленные доказательства, судья находит, что вина Андреева В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, доказана.
Суд находит установленным, что именно в результате нарушения Андреевым п.9.1 ПДД, регулирующего правила расположения транспортных средств на проезжей части, произошло столкновение транспортного средства под его управлением с транспортным средством под управлением Альбекова, в результате чего пассажиру Б.О.Н. был причинен легкий вред здоровью. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Схемой места дорожно-транспортного происшествия и показаниями Андреева, Б., А. установлено, что столкновение автомашин произошло на полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, тормозной путь автомобиля под управлением Андреева составил 8,7 метров, что свидетельствует о том, то он при обнаружении опасности, в нарушение п.10.1 ПДД не снизил скорость и не остановился, а выехал на полосу встречного движения, после чего предпринял попытку торможения.
Доводы Андреева, что причинение вреда здоровью потерпевшей произошло не в результате нарушения им ПДД, а в связи с тем, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался по его полосе движения и он вынужден был выехать на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с ним, суд считает несостоятельными. Поскольку причинение вреда здоровью потерпевшей находится в причинно-следственной связи с нарушением Андреевым п.9.1 ПДД, который находился на полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, и совершении наезда на автомобиль под управлением А..
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать, личность виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что является отягчающим административную ответственность обстоятельствам, и считает возможным применить наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Андреева В.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: