П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Г. Магнитогорск ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Трифонова Л.Д., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении должностного лица Захарца А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты> района <данные изъяты> области Республики <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, работающего в директором ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
У с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения административного расследования в ООО «РЕСА-Агро РБ» было установлено, что монтаж и обслуживание автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей в зданиях элеватора, принадлежащих ООО «РЕСА-Агро РБ», расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, станция Альмухаметово, <адрес>, на договорной основе производит ООО «<данные изъяты>». Данный вид деятельности последним осуществляется на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе расследования также установлено, что директор ООО «<данные изъяты>», являясь должностным лицом, производит работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, принадлежащих ООО «РЕСА-Агро РБ», с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, что в итоге может привести к невыполнению системами АПС и СОУЭЛ своих функций в условиях реального пожара.
Выявление этих недостатков повлекло вынесение ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Захарца А.В. протокола об административном правонарушении, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.
Судьей Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление, которым директор ООО «<данные изъяты>» Захарец А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.
Захарец А.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Верховном Суде РБ. Решением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ постановление районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.63). Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При повторном рассмотрении административного дела в Абзелиловском районном суде директором ООО «<данные изъяты>» было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Магнитогорска по его месту жительства (л.д.75). Данное ходатайство судьей Абзелиловского районного суда было удовлетворено (л.д.77). ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в районный суд г. Магнитогорска.
В судебном заседании Захарец А.В. при надлежащем извещении участия не принимал. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д.85,86).
Представитель Захарца А.В. – Трифонов Д.В., действующий на основании доверенности (л.д.76), вину в совершении директором ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения не признал. Указал, что протокол составлялся в отсутствие Захарца А.В. О времени и месте составления протокола последний не был извещен должным образом. Протокол под роспись ему не вручался, по месту его жительства не направлялся. В проверке, осуществленной представителем пожарного надзора директор ООО «<данные изъяты>» не участвовал. О времени ее проведения извещен не был. Экспертиза проведена также в его отсутствие, без его уведомления. Заключение эксперта ему не вручалось. Обслуживание объекта пожарной охраны в ООО «РЕСО-Агро РБ» по заявкам не осуществлялось. Таких заявок не было. Вменяемые ему (Захарцу А.В.) правонарушения могли быть совершены сотрудниками ООО «РЕСО-Агро РБ», поскольку именно они имеют доступ к автоматической пожарной сигнализации, имеют возможность включения и отключения приемно-контрольных приборов. Кроме того, с апреля 2009 года не требуется получение лицензии для осуществления деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, в связи с чем, нарушение требований Положения о лицензировании не влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ст. 14.1 КоАП РФ, то есть отсутствует событие административного правонарушения. Просит производство по делу прекратить.
Судья, выслушав доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, не находит законных оснований для привлечения директора ООО «Защита Плюс» к административной ответственности по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение на должностных лиц административного штрафа.
Как следует из материалов административного дела, уведомление о явке к главному государственному инспектору Абзелиловского района РБ по пожарному надзору на ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «<данные изъяты>» Захарцу А.В. не вручалось. Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного лица протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ был составлен (л.д.2).
Как следует из записи на самом протоколе – «Захарец А.В. отказался прибыть в ОГПИ Абзелиловского района для получения копии протокола. Протокол направлен по почте». Однако доказательства того, что должностное лицо надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не представлены.
Указанные факты являются грубым нарушением норм КоАП РФ. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснены права и обязанности в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем у последнего утрачивается возможность защиты своих прав.
Выявленные в ходе проверки в ООО «РЕСА-Агро РБ» государственным инспектором Абзелиловского района РБ по пожарному надзору нарушения (л.д.28) явились основанием для назначения и проведения экспертизы на предмет соответствия установки автоматической пожарной сигнализации требованиям пожарной безопасности (л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «РЕСА-Агро РБ» и проведении административного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом было вынесено Заключение по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РЕСА-Агро РБ» (л.д.18), где отражены нарушения норм пожарной безопасности в обществе.
О проводимой в ООО «РЕСА-Агро РБ» проверке и назначении экспертизы директор ООО «<данные изъяты>» Захарец А.В. также извещен не был. Определение о назначении экспертизы последнему не направлялось.
В силу ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы в экспертное учреждение с определением подлежит ознакомлению лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанному лицу разъясняются права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 нарушение порядка проведения и назначения экспертизы может быть признано существенным нарушением, влекущим невозможность использования доказательств. В силу ст. 26 КоАП РФ заключение эксперта, полученное с нарушением закона, не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.
Из изложенного выше усматривается, что директор ООО «<данные изъяты>» не владел информацией о вменяемом ему нарушении правил пожарной безопасности, не имел возможности представлять свои возражения, доказательства по отсутствию вины во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем следует признать порядок привлечения Захарца А.В. к административной ответственности неправомерным.
С доводами представителя директора ООО «<данные изъяты>» о том, что ряд вменяемых обществу и его директору нарушений могло иметь место по вине персонала ООО «РЕСА-Агро РБ», судья не может не согласиться, поскольку отсутствие персонала, ведущего круглосуточное дежурство, не может быть вменено в вину директора общества, установившего пожарную сигнализацию в зданиях элеватора, поскольку это не предусмотрено договором на эксплуатационно-техническое обслуживание. Время возникновения неисправностей в приборах пожарной сигнализации в зданиях элеватора не установлено. Характер нарушений свидетельствует о том, что такие нарушения могли возникнуть по вине пользователя пожарной сигнализации.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ не может считаться установленной.
Протокол об административном правонарушении в отношении Захарца А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) не содержит сведений, в чем заключается вина последнего, в протоколе имеет место лишь констатация выявленных нарушений.
Правонарушения, вменяемые в вину директору ООО «<данные изъяты>», квалифицированы государственным инспектором по пожарному надзору РБ как грубое нарушение лицензионных требований и условий.
В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечение срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не требуется получение лицензии.
В связи с вышеуказанным нарушение «Положения о лицензировании» не влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 14.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
В связи с отменой публичной обязанности, нарушение которой вменено должностному лицу – директору ООО «<данные изъяты>», основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ отсутствуют.
В силу изложенного в отношении директора ООО «<данные изъяты>» отсутствует событие административного правонарушения, за которое предусмотрено наказание по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по административному делу о привлечении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» Захарца А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения копии постановления в Челябинский областной суд.
Судья