Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена года гор. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области Лебедев В.И., с участием ФИО6, родившегося Дата обезличена года, его представителя – ФИО0, действующей на основании доверенности, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ по жалобе ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района гор. Магнитогорска от Дата обезличена года,
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района гор. Магнитогорска от Дата обезличена года ФИО6 признан виновным в том, что Дата обезличена года в 10 час. 20, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен, в нарушение п.9.2 ПДД РФ, в районе дома ... по пр. ... в гор. Магнитогорске выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. На основании ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ в отношении него было избрано наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
ФИО6., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обжаловал его в Федеральный суд, полагая, что мировым судьей нарушен принцип состязательности сторон и не учтено, что в его действиях какого-либо умысла на совершение противоправного деяния не было. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о том требования какого дорожного знака или линии дорожной разметки он нарушил. Полагает, что схема места ДТП не является допустимым доказательством, так как на ней не классифицирована проезжая часть и указано, что участок дороги имеет по одной полосе в каждом направлении. Кроме того, в схеме вместо понятых указаны свидетели, что является нарушением требований п.118 Административного регламента Номер обезличен МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от Дата обезличена года. Инспектор ДПС, исправив «схему происшествия» на «схему нарушения» «забыл» внести в изменения правильным образом заверенные сведения удостоверить эти сведения его подписью.
В судебном заседании ФИО6 и его представитель ФИО0 участвовали, на доводах жалобы настаивали, просили прекратить производство по делу на основании п.2 ст. 12.25 ч.3 КоАП РФ, в связи с тем, что последний был вынужден выехать на полосу встречного движения, объезжая препятствие на его полосе движения.
Судья, заслушав ФИО6, его представителя, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО6 с ч.4 ст. 12.15 на ч.3 ст. 12.25 КоАП РФ исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие его вины в совершении противоправного деяния, обязанность доказать которую возложена на орган, правомочный рассматривать дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Мировой судья, привлекая ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, исходила из схемы места совершения административного правонарушения, а также показаний сотрудников ГИБДД, находившихся в тот момент в районе места нарушения – ФИО3, ФИО2. При этом пояснениям ФИО6 была дана критическая оценка.
При рассмотрении жалобы ФИО6 на постановление мирового судьи, ФИО6 не отрицал факт выезда на полосу встречного движения, но при этом указал, что был вынужден это сделать, так как из-за столкновения автомобилей в районе перекрестка пр. ... и ул. ... на всей проезжей части пр. ... по направлению в котором он двигался, образовалась «пробка», в связи с чем он не мог объехать сломавшийся и стоявший впереди него автомобиль с правой стороны.
Допрошенные в суде второй инстанции свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО4 подтвердили факт наличия затора автомобилей на данном участке дороги, в связи с имевшем место ДТП в районе перекрестка пр. ... и ул. .... При этом ФИО2 показал, что автомобиль, который объехал ФИО6, стоял на своей полосе с включенными аварийными сигналами.
Будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи, ФИО2 также пояснял, что автомобиль, который объезжал ФИО6, то ли сломался, то ли перестраивался.
Наличие места на проезжей части, которое занял ФИО6 после объезда впереди стоявшего транспортного средства, подтверждает довод заявителя о том, что данный автомобиль для него в тот момент являлся препятствием на дороге.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судья полагает необходимым изменить постановление мирового судьи, переквалифицировав действия ФИО6 с ст. 12.15 ч.4 на ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, так как ФИО6 совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района гор. Магнитогорска от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО6 изменить.
Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: