Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена года гор. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области Лебедев В.И., с участием ФИО4, родившегося Дата обезличена года, его представителя – ФИО0, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района гор. Магнитогорска от Дата обезличена года,
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района гор. Магнитогорска от Дата обезличена года ФИО4 признан виновным в том, что Дата обезличена года в 20 час. 10 мин., в районе дома ... по ул. ... в гор. Магнитогорске управляя автомобилем «Ниссан Х-Трайл» государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигался по дороге с двусторонним движением, имеющей по две полосы в каждом направлении, в нарушение п. 9.2 ПДД осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения. На основании ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ в отношении него было избрано наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
ФИО4, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обжаловал его в Федеральный суд, настаивая на том, что по пути его следования отсутствовала горизонтальная и вертикальная разметки, ограничений по ходу его движения не было. Схема составлена приблизительно, поскольку замеры не производились, пояснения инспекторов ДПС ГИБДД противоречивы. Считает, что в его действиях отсутствует
состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15ч.4 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО4 участвовал, на доводах своей жалобы настаивал, просил отменить вынесенное мировым судьей постановление и производство по делу прекратить. При этом, пояснил, что он совершал левый поворот и неверно избрал траекторию движения, двигаясь в сторону переезда через трамвайные пути по диагонали.
Представитель ФИО5 ФИО6 в судебном заседании участвовала, на доводах жалобы настаивала, просила прекратить производство по делу за малозначительностью совершенного правонарушения, отменив постановление мирового судьи.
Судья, заслушав доводы ФИО4, по принесенной жалобе, его представителя, исследовав представленные доказательства, полагает необходимым изменить постановление мирового судьи в части квалификации содеянного ФИО4 по следующим основаниям.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ правовое значение имеет выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Часть третья ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года к полномочиям судьи отнесена окончательная квалификация действий (бездействия) лица, а также возможность переквалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 мировой судья пришел к выводу, что действия ФИО4 следует квалифицировать по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом судья исходила из показаний сотрудников ГИБДД и схеме места совершения административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4 представлена схема с указанием направления его движения. Исходя из этой схемы ФИО4 пересекал проезжую часть улицы Комсомольской (полосу встречного движения) по диагонали, для совершения левого поворота, при выезде из межквартального проезда. Из представленных суду фотографий следует, что из-за малого расстояния до переезда, по другому варианту ФИО4 осуществлять движение не мог. Более того, из представленных фотографий следует, что закругление бордюрного ограждения в месте выезда на проезжую часть встречного направления имеет совершенно другой радиус, в отличии от отраженного на схеме сотрудниками ГИБДД и окончание закругления находится гораздо ближе в переезду через трамвайные пути. То есть, при таких обстоятельствах действия ФИО4 должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Соответственно постановление мирового судьи подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Жалобу ФИО4 удовлетворить в части.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района гор. Магнитогорска от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 изменить, признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: