Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена года гор. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области Лебедев В.И., с участием ФИО6, родившегося Дата обезличена года, его представителя – ФИО0, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ по жалобе ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района гор. Магнитогорска от Дата обезличена года,
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района гор. Магнитогорска от Дата обезличена года ФИО6 признан виновным в том, что Дата обезличена года в 14 час. 52 мин., на 1740 километре автодороги ..., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен, в нарушение п.п. 1.3; 11.5 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на основном повороте дороги малого радиуса в зоне ограниченной видимости, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. На основании ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ в отношении него было избрано наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
ФИО0, действующая на основании доверенности л.д.17), не согласившись с вышеуказанным постановлением, обжаловала его в Федеральный суд, настаивая на том, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, так как в нем не указаны понятые; описание события правонарушения в данном протоколе нельзя признать отвечающим требованиям закона, так как п.1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда на полосу встречного движения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о водителе, якобы по отношению к которому был совершен обгон. Сотрудник милиции Дроздов, указанный в качестве понятого, является лицом заинтересованным. Также не установлено место совершения административного правонарушения, в связи с тем, что на 1740 км. имеется достаточное количество дорожных знаков. Полагает, что имеет место противоречие между дорожным знаком и отсутствующей дорожной разметкой. Считает, что рапорт также не может быть включен в перечень допустимых доказательств, так как он не зарегистрирован надлежащим образом.
В судебном заседании ФИО0 и ее доверитель участвовали, на доводах жалобы настаивали, просили отменить вынесенное мировым судьей постановление и производство по делу прекратить. При этом, ФИО6 пояснил, что он обгона вообще не совершал, просто выезжал на полосу встречного движения, пытаясь его совершить.
Судья, заслушав доводы ФИО6, его представителя по принесенной жалобе, исследовав представленные доказательства, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ правовое значение имеет выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Часть третья ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года к полномочиям судьи отнесена окончательная квалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 мировым судьей правильно установлены все юридически значимые обстоятельства. При вынесении постановления мировой судья исходил из всей совокупности представленных доказательств, а именно из схемы места совершения административного правонарушения, протокола об административном правонарушении, позиции ФИО6, который первоначально в вышеуказанных документах согласился с вменяемыми ему в вину действиями, о чем собственноручно сделал запись. Кроме того, судья исходила из рапорта сотрудника милиции ФИО3
Мировым судьей дана правильная оценка вышеуказанным доказательствам; действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ, запрещающего обгон на данном участке пути, а именно на основном повороте дороги малого радиуса с ограниченной видимостью.
При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО5, судом была истребована видеозапись совершенного административного правонарушения. При просмотре в судебном заседании представленной записи четко прослеживается момент окончания обгона ФИО6 первого из двух двигавшихся в попутном направлении грузовых транспортных средств. Данная видеозапись, как и схема места административного правонарушения, протокол об административном правонарушении полностью опровергают позицию ФИО6 о том, что он обгона не совершал.
Доводы ФИО0 о том, что протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника милиции не могут быть признаны допустимыми доказательствами, не состоятельны, в силу того, что обстоятельства изложенные в данных документах подтверждаются представленной видеозаписью. Какого-либо запрета в отношении указания в качестве понятого сотрудника милиции КоАП РФ не содержит. Регистрация, либо отсутствие таковой в журнале рапорта сотрудника милиции, не влияет на событие административного правонарушения, и не является основанием для отмены вынесенного постановления.
Не подлежит отмене принятое мировым судьей постановление и по тому основанию, что в схеме и протоколе об административном правонарушении не указан на каком метре 1740 км. совершено административное правонарушение. На представленной схеме указан рельеф и направление дороги, наличие дорожных знаков, а также место совершения правонарушения – 1740 км., что вполне достаточно для составления административного протокола.
Каких-либо нарушений процессуального характера мировым судьей не допущено. Наказание избрано с учетом характера совершенного административного правонарушения и санкции статьи 12.15. ч.4 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного, судья полагает, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении законно, обоснованно и отмене, либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района гор. Магнитогорска от Дата обезличена года в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО0 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: