Р Е Ш Е Н И Е
г. Магнитогорск Дата обезличена года
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Трифонова Л.Д., рассмотрев жалобу Павлюка Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года,
У с т а н о в и л:
Павлюк Н.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года. Указанным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем он был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок – 5 месяцев.
Павлюк Н.М., не согласившись с постановлением, обжалует его в суде, так как не считает себя виновным в названном правонарушении, указывает в жалобе на то, что мировым судьей не приняты во внимание его доводы по неправомерности привлечения его к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину во вменяемом ему деянии. На перекрестке дорог знак 5.7.2 установлен ошибочно, о чем мировому судье было указано, но последний на это не прореагировал. При этом он исполнил предписание этого знака и с перекрестка повернул налево. Считает, что судьей неверно были определены обстоятельства дела, в силу чего и выводы по делу сделаны неверные.
В судебном заседании Павлюк Н.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Указал, что при въезде на перекресток он руководствовался знаками, установленными на нем. С его стороны был установлен знак 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» (движение налево). Именно этот маневр он и совершил. Однако, увидел, что по дороге с односторонним движением автомобили движутся ему навстречу, в связи с чем он остановился, чтобы определиться, куда ему двигаться. В это время подъехали сотрудники ГАИ. Он им объяснил ситуацию. Они же составили в отношении него протокол об административном правонарушении за неисполнение требований знака 5.7.2. Потом, увидев, что в этом месте должен стоять другой знак, внесли изменения в протокол, заменив знак с 5.7.2 на 5.7.1 (исправления хорошо заметны на протоколе). На его недоуменный вопрос ответили, что с ним разберутся в суде. Мировой судья его не пожелал даже слушать, при том, что в материалах дела имеется справка подтверждающая, что знак на перекрестке установлен неправильно (перевернут), поэтому и направление движения по дороге указывает противоположное. Считает, что никакого правонарушения он не совершал. Просит производство по делу прекратить, его от ответственности освободить.
Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела в судебном заседании, считает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно материалам административного дела Дата обезличена года в 09 час. 05 мин. Павлюка Н.М., управляя автомобилем марки «...», государственный номер Номер обезличен, не выполнил требования дорожного знака 5.7.1, выехал на дорогу с односторонним движением, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В отношении него инспектором ОДПС ГИБДД г. Магнитогорска был составлен протокол об административном правонарушении от Дата обезличена года, с которым Павлюк Н.М. не согласился.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения….
Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением ПДД. Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Павлюка Н.М., указано, что выезд на дорогу с односторонним движением он совершил в нарушение знака 5.7.1 и п. 1.3 КоАП РФ.
Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В порядке ст. 26.1 КоАП РФ в судебном заседании подлежали выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Мировой судья в своем постановлении, в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Доказательством выезда Павлюка Н.М. на перекресток с соблюдением Правил дорожного движения является то, что он во исполнение предписания знака 5.7.2 на перекрестке дорог совершил поворот налево, что и предписывалось этим знаком.
Установка знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» (в левостороннем направлении) по движению Павлюка Н.М. на перекрестке подтверждается всеми схемами, фотоснимками, имеющимися в материалах административного дела, с отраженными на них датой и временем.
Согласно справке МАУ «Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска» от Дата обезличена года, при проведении планового выезсхемами,Н.ток орошо заметны на протоколе)накаорожного движения2 был совершен им правомерно, другого знака на перекрестке не былда обнаружено, что на перекрестке улиц ... и ... при движении от ул. ... установлен знак 5.7.2, который не соответствует требованиям ГОСТа.
Дата обезличена года в соответствии с требованиями ГОСТа на данном участке дороги был установлен знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» (движение в правостороннем направлении) л.д.78).
В соответствии с ответом на запрос директор того же учреждения – МАУ «ДСУ», пояснил, что обнаруженный на перекрестке знак 5.7.2. был установлен в перевернутом виде и восстановлен в соответствии с требованиями ГОСТа л.д.86).
При этом, и на запрос мирового судьи из МАУ «ДСУ» также представлена справка о том, что знак на перекрестке установлен в перевернутом виде, восстановлен в соответствии с требованиями ГОСТа л.д.54).
Таким образом, поворот в соответствии с требованиями знака 5.7.2 был совершен Павлюком Н.М. правомерно, другого знака на перекрестке не было.
Его действия не сопряжены с нарушением Правил дорожного движения и соответствуют требованиям п. 1.3 ПДД.
Поскольку со стороны заявителя отсутствует нарушение ПДД, то отсутствует и событие правонарушения.
Исходя из вышеизложенного, выводы мирового судьи о доказанности вины Павлюка Н.М. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются преждевременными, сделаны без всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие лица.
В силу ст. 3.8 КоАП РФ лишить физическое лицо специального права можно только лишь в случае, если это лицо совершило административное правонарушение.
На основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
В материалах дела отсутствуют доказательства по выезду Павлюка Н.М. в нарушение запрета на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении. Постановление мирового судьи от Дата обезличена года нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.3 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения. Срок давности привлечения в административной ответственности Павлюка Н.М. истек Дата обезличена года.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, возможность направления дела на новое рассмотрение мировому судье для выяснения новых обстоятельств дела утрачена.
Производство по настоящему административному делу в отношении Павлюка Н.М. также подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Павлюка Н.М. – отменить, производство по делу – прекратить.
Судья