РЕШЕНИЕ
Дата обезличена года г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Васильева Т.Г., рассмотрев жалобу Тарасова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Тарасова К.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года Тарасов К.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В жалобе Тарасов К.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что транспортным средством не управлял, медицинское освидетельствование проведено с нарушением действующих правил, повестка выдана не по поручению мирового судьи.
В судебном заседании Тарасов К.А. и его защитник Подгородецкий Н.В. поддержали доводы жалобы.
Сопоставив доводы жалобы с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Тарасова К.А. судья пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года является законным и обоснованным.
При решении вопроса о признании Тарасова К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам.
Вина Тарасова К.А. в совершении административного правонарушения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкометр» с письменными пояснениями Тарасова К.А. о согласии с результатами освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также протоколом об административном правонарушении.
Доводы Тарасова К.А. о том, что транспортным средством управляла К.Е.И. опровергаются показаниями сотрудников ОБДПС ГИБДД УВД г. Магнитогорска М.А.С. и Т.Д.Е., утверждавших в суде, что транспортным средством управлял именно Тарасов К.А., который подъехав к ларьку пересел на переднее пассажирское сиденье и вышел из автомобиля, в связи с чем на него и был составлен протокол.
Из пояснений свидетелей следует, что проезжая часть в районе д.... по ул. ... хорошо освещена, кроме того, салон транспортного средства был освещен фарами их автомобиля, и они хорошо видели кто управлял транспортным средством.
Таким образом, действиям Тарасова К.А. дана правильная квалификация по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
К пояснениям Тарасова К.А., а также показаниям свидетелей К.Е.И., Г.А.А. и К.О.П. суд относится критически, расценивает их как способ защиты.
Свидетели подтвердили в суде доводы Тарасова К.А. о том, что транспортным средством управляла К.Е.И., однако отвечая на уточняющие вопросы суда о цели их поездки, и обстоятельствах предшествующих составлению протокола свидетели дали противоречивые показания, что ставит под сомнение их достоверность.
Наказание назначено с учетом требований ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
Доводы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования не нашли подтверждения в судебном заседании, кроме того, факт опьянения Тарасова К.А. в судебном заседании не оспаривал.
Необоснованны доводы защиты о том, что сотрудник ДПС не может быть свидетелем, поскольку указанное утверждение противоречит ст.25.6 КоАП РФ, согласно которой свидетелем по делу об административном правонарушении может быть лицо которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту, лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела, следует, что Тарасов К.А. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 5 г. Магнитогорска, что подтверждается имеющимся в материалах дела корешком судебной повестки, записью в протоколе об административном правонарушении.
Доводы о том, что повестка вручена не по поручению суда необоснованны, поскольку Кодекс об административных правонарушениях не содержит запрета на вручение судебной повестки сотрудником милиции.
Таким образом, при рассмотрении дела судьей было обеспечено соблюдение требований ст.1.6 КоАП РФ об обеспечении законности при применении мер административного принуждения, соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении по ч.1ст.12.8 КоАП РФ в отношении Тарасова К.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: