РЕШЕНИЕ
Дата обезличена года г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Васильева Т.Г., рассмотрев жалобу Рахимова Ю.Ю. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Ленинскому району г. Магнитогорска от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Рахимова Ю.Ю..
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Ленинскому району г. Магнитогорска от Дата обезличена года Рахимов Ю.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора.
В жалобе Рахимов Ю.Ю. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указано, что Рахимов Ю.Ю. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, о чем свидетельствует схема дорожно-транспортного происшествия и сведения о работе светофора на перекрестке.
В судебном заседании Рахимова Ю.Ю. и его защитник Чаузова Е.С. поддержали доводы жалобы.
Потерпевший Г.Е.А. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что он начал движение на разрешающий сигнал светофора, и когда выехал на перекресток, то в левую сторону его автомобиля въехало транспортное средство под управлением Рахимова Ю.Ю. от удара его транспортное средство отбросило на крайнюю левую полосу движения по ул. .... После ДТП он принял меры к установлению очевидцев о чем сразу сообщил сотрудникам ГАИ. Факт выезда Рахимова Ю.Ю. на запрещающий сигнал светофора был установлен на основании показаний многочисленных очевидцев.
Проверив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судья не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как видно из материалов дела Дата обезличена года возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Г.Е.А. и Рахимова Ю.Ю..
По результатам административного расследования Дата обезличена года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Г.Е.А..
Постановлением от Дата обезличена года Рахимов Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, а именно за выезд на запрещающий сигнал светофора Дата обезличена года в г. Магнитогорске в районе дома № ... по ул. ....
Факт нарушения Рахимовым Ю.Ю. п.6.2 Правил дорожного движения помимо пояснений потерпевшего Г.Е.А. подтверждается показаниями свидетелей, установленных при проведении административного расследования и допрошенных судом, а именно Ф.С.А., К.И.А., К.А.В., Х.В.В., К.А.Г., М.А.Е., являвшихся непосредственными очевидцами столкновения транспортных средств ... и ..., наблюдавших столкновение с разных точек перекрестка и утверждавших, что транспортное средство ... выехало на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей, поскольку они последовательны и подтверждены другими объективными доказательствами, в том числе локализацией механических повреждений на транспортных средствах.
Так, сопоставив локализацию механических повреждений у ... с левой стороны транспортного средства с повреждением бампера и переднего правого крыла у ... и местом столкновения, зафиксированном на схеме, подписанной участниками ДТП, судья не может согласиться с доводами Рахимова Ю.Ю. о том, что расположение транспортных средств свидетельствует о том, что Рахимов Ю.Ю. действовал в соответствии с п.13.7 Правил дорожного движения, поскольку столкновение фактически произошло на середине перекрестка.
Ссылаясь на схему Рахимов Ю.Ю. указывает только расстояние которое проехал он, при этом не учитывает расстояние которое проехало транспортное средство под управлением Г.Е.А..
При таких обстоятельствах, разрешить вопрос о нарушении п.6.2 Правил дорожного движения возможно только при оценке показаний свидетелей.
При этом Рахимов Ю.Ю. непосредственно после ДТП мер по установлению очевидцев не принял.
Из его пояснений следует, что очевидцев он установил через средства массовой информации через неделю после ДТП, однако указанные им свидетели при проведении административного расследования названы не были.
При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям свидетелей Б.Н.В., Б.И.С. и О.О.А., поскольку они противоречат пояснениям Рахимова Ю.Ю. относительно обстоятельств дела.
Из пояснений защитника Рахимова Ю.Ю. и жалобы следует, что Рахимов Ю.Ю. выехал на перекресток на мигающий сигнал светофора, в то время как свидетели Б. пояснили суду, что Рахимов Ю.Ю. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а они не продолжили движение так как был мигающий сигнал светофора.
Доводы Рахимова Ю.Ю. о составлении протокола об административном правонарушении с грубыми нарушениями административного законодательства не соответствуют фактическим обстоятельствам, протокол составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.
По итогам расследования в соответствии с требованиями ст.29.9 КоАП РФ принято законное и обоснованное постановление на основании собранных и представленных в суд доказательств.
Отсутствие в постановлении ссылки на доказательства и их оценку суд не может признать существенным нарушением, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на нарушение прав и законных интересов Рахимова Ю.Ю..
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Рахимова Ю.Ю. судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Ленинскому району г. Магнитогорска от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ. в отношении Рахимова Ю.Ю. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья: