РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года гор. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Сероштанов В.Г., при секретаре Свиженко А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Дусаева И.Р., Дата обезличена года рождения, гражданина ..., с ... образованием, ... работающего ООО «...» ..., зарегистрированного и проживающего: Челябинская области г. Магнитогорск, пр. ...,
на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года Дусаев подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года, водитель Дусаев Дата обезличена года в 23 часа 10 минут, управлял автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, на автодороге Чебаркуль- Магнитогорск, 194 км, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Дата обезличена года Дусаевым подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить данное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в cвязи с отсутствием состава административного правонарушения, признать действия инспектора ДПС по сбору доказательств незаконными, протокол об административном правонарушении признать недействительным, ссылаясь на то, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования; показания технического средства измерения использованного при освидетельствовании записаны в акте в процентах, хотя должны в мг/л; в протоколе об административном правонарушении не указаны показания специальных технических средств - наименование измерительного прибора, его номер, дата проведения метрологической поверки; место составления протокола об административном правонарушении указано не верно, в графе «место составления» инспектор указал а/д Чебаркуль-Магнитогорск, хотя, на самом деле, дело происходило в п. ..., а в графе «место составления» протокола об административном правонарушении указан г. ... вместо г. Магнитогорск, вместо адреса места жительства свидетеля указан адрес ОВД Верхнеуральского района; протокол от Дата обезличена об отстранении от управления транспортным средством не имеет подписи понятого Ч., а его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отличается от других; судьей нарушены требования ст. 29.4 КоАП РФ;
копии протоколов и актов не соответствуют подлинным экземплярам, а значит не могут использоваться в качестве доказательства, т.к. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются изменения, сделанные инспектором после того, как он поставил свою подпись, а именно имеются сведения о понятых, которые во врученных ему копиях, отсутствуют; нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, т.к. он не был ознакомлен с протоколом, со всеми внесенными в него изменениями и дополнениями; при направлении на медицинское освидетельствование сотрудником милиции были нарушены порядок и процедура производства данного процессуального действия; а также начальник ОГИБДД ОВД Ч.С.В., направляя материалы дела в суд, неправильно указал дату вменяемого правонарушения.
В судебном заседании Дусаев на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что управлял транспортным средством в трезвом виде. От него исходил запах алкоголя, т.к. за 4 часа до управления автомобилем, он выпил бутылку пива. Его экземпляры документов отличаются от оригиналов. Мед. освидетельствование проводилось с нарушением, анализ мочи у него не брали. В алкометр дышал.
Свидетель Г.В.С. суду пояснил, что Дусаев был доставлен сотрудниками ДПС в подозрении управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он проводил медицинское освидетельствование Дусаева И.Р.. Дусаев пояснял, что недавно выпил пиво. При проведении исследований, показания прибора показали наличие у Дусаева И.Р. алкоголя в крови более 0,20 мг/л, при норме - 0,15 мг/л. Моча у Дусаева И.Р. также забиралась, ему давали расписаться в журнале и на пробнике мочи. В моче было зафиксировано 0,4 промили алкоголя.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИДПС ОГИБДД по Верхнеуральскому району К.А.Г. суду пояснил, что на трассе Чебаркуль- Магнитогорск был остановлен Дусаева И.Р.. По внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, который показал алкогольное опьянение. Дусаева И.Р. направили на мед. освидетельствование в больницу г. Магнитогорска. Им был составлен протокол об административном правонарушении.
Допрошенный в качестве свидетеля Г.С.В. суду пояснил, что он с Дусаевым был на рыбалке. Дусаев выпил бутылку пива. Через 4 часа после употребления пива, они поехали за водой, их остановили сотрудники ДПС. Дусаеву предложили пройти освидетельствование при помощи алкотестера. Прибор показал состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС составили протокол, повезли Дусаева И.Р. на мед. освидетельствование в г. Магнитогорск.
Заслушав Дусаева И.Р., свидетелей Г.В.С., К.А.Г., Г.С.В., исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно отметки в справочном листе дела об административном правонарушении постановление мирового судьи Дусаеву вручено Дата обезличена г., т.е. жалоба подана в установленный законом 10 – ти дневный срок.
Имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи от Дата обезличена года, подтверждается виновность Дусаева И.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором Дусаев указал, что употребил 0,5 л. пива; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличенаг., актом освидетельствования на алкогольное опьянение от Дата обезличенаг., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличенаг.; актом Номер обезличен медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от Дата обезличена года; результатами химико- токсикологических исследований.
Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется. Ставить под сомнение выводы медицинского освидетельствования у суда так же нет оснований.
Согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта, в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха,. .. а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ, которым является Приказ Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308.
Согласно п.15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения.
Наличие клинических признаков алкогольного опьянения у Дусаева И.Р. подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, в которых указаны несколько клинических признаков алкогольного опьянения Дусаева И.Р..
Согласно п.16 данной Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут.
Наличие алкогольного опьянения у Дусаева И.Р. в момент управления автомобилем подтверждает акт медицинского освидетельствования, согласно которому при внешнем освидетельствовании у Дусаева И.Р. имелось пошатывание в позе Ромберга, пальце- носовую пробу выполняет с трудом, имеется тремор век, пальцев рук, кончика языка, имелся запах алкоголя из полости рта, а так же содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первоначальном исследовании с помощью алкометра составляло 0,28 мг/л, а при повторном – 0,24 мг/л. Тот факт, что у Дусаева И.Р. дважды измерялось наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с интервалом в 20 минут, им не оспаривается.
Таким образом, состояние алкогольного опьянения Дусаева И.Р. установлено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Сотрудниками ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, показания алкометра свидетельствует о нахождении Дусаева И.Р. в состоянии алкогольного опьянения. Копию акта Дусаев получил. В акте указано, каким прибором проводилось исследование, указан заводской номер прибора, прошедшим проверку и признанный годным к применению.
Довод Дусаева И.Р. о том, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, суд считает несостоятельным, так как в судебном заседании данный бумажный носитель был предоставлен.
Кроме того, сам Дусаев при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал, что употреблял 0,5 л. пива, ничего не пояснял, что употреблял пиво он за 4 часа до управления автомашиной. Свидетель Г.С.В. в суде пояснял, что Дусаев через 4 часа после употребления пива управлял автомашиной. Свидетель К.А.Г. пояснил, что по внешним признакам Дусаев находился в состоянии алкогольного опьянения.
Довод Дусаева И.Р. о том, что у него не брали анализ мочи при проведении медицинского освидетельствования полностью опровергаются пояснениями врача-нарколога Г.В.С., который дал пояснения в суде и предоставил документацию, подтверждающую правильность проведения медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не имеет подписи понятого Чихачева, а его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отличается от других, ничем не подтверждены. В данном протоколе указаны 2 понятых и стоят их подписи. Сомнений в достоверности сведений, отраженных в протоколе, у суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что копии протоколов и актов не соответствуют подлинным экземплярам, а значит, не могут использоваться в качестве доказательства, суд считает надуманным. Все документы составлены должностным лицом, в присутствии понятых, водителя, подписаны лицами, составившим документ, Дусаевым, и понятыми. Таким образом, сам протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, акт составлен на основании всех требований, следовательно, данные документы являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Факт управления Дусаевым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения неопровержимо доказан, а нарушение процедур оформления материалов об административном правонарушении суд считает несущественным.
Остальные доводы жалобы Дусаева И.Р. не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.
С учетом изложенного суд считает, что действия Дусаева И.Р. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности и всех обстоятельств дела. Никаких нарушений норм закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Дусаева И.Р. оставить без изменения, жалобу Дусаева И.Р. – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: