РЕШЕНИЕ
Дата обезличена года гор. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Сероштанов В.Г., при секретаре Свиженко А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Панчешного С.А., Дата обезличена года рождения, уроженца г. ... ... области, со ... образованием, ... работающего в ООО «...» ..., зарегистрированного и проживающего в г. Магнитогорске, ул. ...,
на постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года Панчешный С.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Согласно постановлению мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена г., водитель Панчешный С.А. Дата обезличена года в 16 часов 30 минут управляя автомашиной ... государственный номер Номер обезличен, на ул. ... в г. Магнитогорске, осуществлял движение по дороге, предназначенной для одностороннего движения, во встречном направлении, нарушив требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», чем нарушил ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Дата обезличена года Панчешный подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, а судьей при рассмотрении дела, не дана этому в постановлении оценки; к началу судебного заседания, назначенного на Дата обезличена г. он не был ознакомлен с ответом ГИБДД от Дата обезличенаг.; его пояснения и на схеме, приложенной к протоколу об административном правонарушении от Дата обезличенаг. неверно указано, с какой стороны он заехал на ул. ...; дорожные знаки на ул. ...-ул. ...-ул. ... установлены с нарушением.
В судебном заседании Панчешный доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что он не видел знак 3.1 «Въезд запрещен» по ул. ....
Заслушав Панчешного С.А., исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба Панчешным подана в установленный законом 10 – ти дневный срок.
Имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи от Дата обезличена года, подтверждается виновность Панчешного С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена г. с записью, сделанной самим Панчешным о том, что он не заметил знак одностороннего движения л.д. 5); схемой места происшествия л.д.6), фотографиями л.д.17-20).
Оснований для переоценки этих доказательств, указанных в постановлении мирового судьи, у суда не имеется.
Панчешный привлечен к административной ответственности за выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 218 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с изменениями от Дата обезличена года, нарушение водителем требований дорожных знаков, повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 cт.12.15 КоАП РФ.
Согласно пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Довод Панчешного С.А. о том, что он не заметил знак, суд считает необоснованным, так как на фотографии перекрестка, видно, что не заметить этот знак, двигаясь по улице ..., невозможно.
К доводам Панчешного С.А. о том, что знаки размещены неправильно, суд относится критически.
Довод Панчешного С.А. о том, что к началу судебного заседания, назначенного на Дата обезличена г. он не был ознакомлен с ответом ГИБДД от Дата обезличенаг., суд не может принять во внимание, так как из материалов дела следует, что ходатайств об ознакомлении с материалами дела от Панчешного С.А. не поступали.
Довод Панчешного С.А. о том, что его пояснения и на схеме, приложенной к протоколу об административном правонарушении от Дата обезличенаг. неверно указано, с какой стороны он заехал на ул. ... суд относится критически, т.к. он не отрицает, что совершил нарушение правил дорожного движения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении нет отметки об изъятии водительского удостоверения, не является процессуальными нарушениями, влекущими отмену постановления мирового судьи.
При таких обстоятельствах, действия Панчешного С.А. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 К.АП РФ с учетом личности Панчешного С.А., всех обстоятельств по делу. Никаких нарушений норм закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Панчешного С.А. оставить без изменения, жалобу Панчешного С.А. – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: