РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДата обезличена года г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Сероштанов В.Г., при секретаре Свиженко А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Гриневич А.А., Дата обезличена года рождения, уроженца г. ... ... области, ... зарегистрированного и проживающего в г. Магнитогорске, ул. ...,
на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года Гриневич А.А. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи, Гриневич А.А. Дата обезличена года в 13 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки ..., гос. номер Номер обезличен, у дома ..., по ул. ... в г. Магнитогорске, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Дата обезличена г. Гриневич А.А. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено неполно и не всесторонне, с нарушением требований ст. 29.1 КоАП РФ; действия сотрудников ДПС незаконны, доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты во внимание, т.к. составлены с нарушением требований КоАП РФ.
В судебном заседании Гриневич А.А. на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен не был, от медицинского освидетельствования не отказывался, а был согласен пройти мед.освидетельствование, инспектор в протоколе об административном правонарушении написал отказ от прохождения мед. освидетельствования своей рукой, а он ставил в протоколе только подписи.
Представитель Гриневич А.А. – Фвйзуллин Р.С. поддержал доводы жалобы и пояснения Гриневич А.А..
Свидетель Д.С.Е., инспектор ИДПС ГИБДД ОВД по Ленинскому району г. Магнитогорска, в судебном заседании пояснил, что Гриневич А.А. был отстранён от управления транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, которым были разъяснены их права.
Свидетель Ш.Л.А., оператор Почты России, суду пояснила, что Гриневич А.А. письмо не получал, Дата обезличена года возможно мать Гриневич А.А. расписалась в уведомлении и получила письмо.
Свидетель К.С.П., суду пояснил, что присутствовал в качестве понятого при составлении административного протокола за управление лицом в состоянии алкогольного опьянения, в котором он расписался. Правонарушителя он не разглядывал, поэтому не знает, был он в состоянии алкогольного опьянения или нет. В его присутствии сотрудник ГИБДД не предлагал Гриневич А.А. проехать на медицинское освидетельствование. Отказ Гриневич А.А. от прохождения мед. освидетельствования он не слышал. Позже составили ещё один протокол, в котором расписался второй понятой.
Свидетель Г.С.А. суду пояснила, что письмо по почте не получала. Дата обезличена года Гриневич А.А. ходил на почту, но письмо ему не выдали, а сказали, что отправили его назад в суд. На извещении стояла подпись Гриневич А.А.. Позже она пошла на почту, где сказала, что письмо она не получала. Оператор ей пояснила, что извещения на почте нет, т.к. она порвала его и выбросила, а затем написала расписку о том, что сын не получал данное письмо. Начальник почты пояснила, что возможно, ошибочно отдали письмо третьему лицу.
Заслушав Гриневич А.А., представителя Файзуллина, свидетелей Д.С.Е., Ш.Л.А., К.С.П., Г.С.А., исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно отметки в справочном листе дела об административном правонарушении копия постановления мирового судьи Гриневич А.А. получил Дата обезличенаг., жалоба подана Гриневич А.А. мировому судье в установленный законом 10 – ти дневный срок.
Статья 25.1 КоАП РФ предусматривает рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно имеющимся материалам, мировой судья извещал Гриневич А.А. о рассмотрении дела, но Гиневич его не получил, что подтверждается пояснениями самого Гриневич А.А., который при рассмотрении жалобы отрицал факт извещения его о дате и времени рассмотрения дела, пояснениями свидетеля Г.С.А., которая подтвердила, что Гриневич А.А. письмо не получал, пояснениями свидетеля Ш.Л.А. о том, что письмо Гриневич А.А. не вручалось, а также распиской оператора Почты России от Дата обезличена года л.д. 19), и ответом на запрос от Дата обезличена года л.д. 32), согласно которому Дата обезличена года по вине оператора почтовой связи заказное письмо с уведомлением вручено ненадлежащему лицу.
Каких-либо иных данных о надлежащем извещении Гриневич А.А. о дате и времени рассмотрения дела в материалах дела не имеется, в связи с чем Гриневич А.А. был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также на предоставление доказательств, заявление ходатайств и других прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, нельзя признать извещение Гриневич А.А. надлежащим.
Кроме того, из пояснений свидетеля К.С.П. следует, что в его присутствии Гриневич А.А. проехать на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД не предлагали, о том, что Гриневич А.А. отказался от прохождения мед. освидетельствования, ему неизвестно.
Таким образом, в связи с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, постановление мирового судьи о привлечении Гриневич А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В силу того, что срок давности привлечения к административной ответственности, согласно ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить жалобу Гриневич А.А..
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского
района г. Магнитогорска от Дата обезличена года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гриневич А.А. по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: