РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДата обезличена года гор. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Сероштанов В.Г., при секретаре Свиженко А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Колесникова Б.А., Дата обезличена года рождения, уроженца г. ... ... области, с ... образованием, ... работающего ООО «...», ..., зарегистрированного в г. Магнитогорске, ул. ..., проживающего в г. Магнитогорске, ул. ..., на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года Колесников Б.А. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи, Колесников Дата обезличена года в 21 час 30 минут, управляя транспортным средством ..., гос. номер Номер обезличен, в пос. Казбахский Кизильского района с признаками опьянения, на законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Дата обезличена г. Колесников подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что за рулем автомашины не находился, а был на придомовой территории своего дома, куда подъехала машина ГАИ, и сотрудник ГИБДД предложил пройти ему в служебную машину для составления протокола, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, и предложил проехать на освидетельствование в г. Магнитогорск, сотрудники ГИБДД отказались; в протоколе отсутствуют данные о времени проведения исследования, название технического средства и данные о проверке прибора, которым проводилось освидетельствование, в Акте отсутствует запись о результатах проведенного исследования, и поэтому Акт освидетельствования является недопустимым доказательством; к Акту не был приобщен бумажный носитель с записью результатов обследования; сотрудники ГИБДД не находились на специально оборудованном стационарном посту.
В судебном заседании Колесников Б.А. пояснил, что двигался по пос. Казбах, его остановили инспектора ДПС, пригласили пройти к ним в машину, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудник ОГИБДД достал прибор алкотестер, показал результат - 0,23 промили. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он был не согласен оставить машину в деревне, и сотрудник ГИБДД составил протокол об отказе о прохождении им мед. освидетельствования. В г. Магнитогорске он прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого был трезв. После составления протокола ему вернули ключи и документы, поехал в г. Магнитогорск. Если его лишат прав, останется без заработка, т.к. у него были операции, и работать кроме водителем, ему нельзя. От мед. освидетельствования не отказывался.
Представитель Колесникова Б.А. – Локтионов Ю.В. действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, полностью поддержала доводы жалобы.
Свидетель Ш.П.А. суду пояснил, что он инспектор ДПС, находился на службе с Трофимовым. В пос. Казбах остановили машину для проверки документов. От водителя исходил запах алкоголя. В присутствии понятых Колесникову предложили пройти мед. освидетельствование. Водитель отказался, пояснив, что хочет ехать на своем авто на мед. освидетельствование. Ему пояснили, что на своей автомашине он ехать не может, что после освидетельствования может вернуться в поселок на попутной машине. На штрафную стоянку автомашину не транспортировали, т.к. поблизости такой стоянки нет.
Свидетель Р.С.А. суду пояснил, что зимой ... года с другом ехал по поселку Казбах. Машина перегородила дорогу, они не смогли разъехаться. К ним подъехали сотрудники ДПС, и пояснили, что водитель выпил бутылку пива, отказывается от мед. освидетельствования. В автомашине ДПС находился Колесников. Сотрудники ДПС пояснили, что Колесников согласен с протоколом. Он расписался в протоколе.
Свидетель Г.Р.М. суду пояснил, что зимой ... года с другом ехал по пос. Казбах. К их автомашине подошел сотрудник ДПС, и пояснил, что водитель автомашины выпил пиво, отказался от мед. освидетельствования. Его пригласили в машину ДПС, там находился Колесников. В его присутствии составили протокол, в котором он расписался. Сотрудники ДПС пояснили, что Колесников согласен с протоколом.
Заслушав Колесникова Б.А., представителя Локтионова Ю.В., свидетелей Ш.П.А., Р.С.А., Г.Р.М., исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подана Колесниковым мировому судье в установленный законом 10 – ти дневный срок.
Имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи от Дата обезличена г., подтверждается виновность Колесникова Б.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена г. л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличенаг. л.д. 3), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствовании от Дата обезличена г. согласно которому, при внешнем освидетельствовании у Колесникова Б.А. имелся запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов, в объяснении к этому протоколу Колесников написал, что от прохождения мед освидетельствования отказался л.д. 5), рапортом ИДПС ОГИБДД Кизильского ОВЛ Ш.П.А.
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, не соглашаться с которой, у суда нет оснований.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст.ст. 26.2, ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Материалами дела установлено, что Дата обезличена года Колесников отказался от прохождения мед освидетельствования, в протоколе о направлении на мед. освидетельствования на состояние опьянения Колесников указал, что от прохождения мед освидетельствования он отказывается.
Из пояснений свидетелей Р.С.А. и Г.Р.М. следует, когда сотрудники ОГИБДД пояснял им, что Колесников выпил бутылку пива и отказывается от прохождения мед. освидетельствования, Колесников не возражал.
Все документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах мировым судьей Колесников правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоА РФ за отказ в выполнении законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В действиях Колесникова Б.А. имеется и событие и состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано. Действия Колесникова Б.А. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности Колесникова Б.А., всех обстоятельств по делу.
Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Колесникова Б.А. оставить без изменения, жалобу Колесникова Б.А., без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: