РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года гор. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Сероштанов В.Г., при секретаре Свиженко А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Дабижа И.М., Дата обезличена года рождения, гражданина ..., со ... образованием, женатого, работающего ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска, милиционером, зарегистрированного в г. Магнитогорске, ул. ..., проживающего в г. Магнитогорске, ул. ...,
на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года Дабижа И.М. подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года, водитель Дабижа И.М. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Дата обезличена года Дабижа И.М. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить данное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в cвязи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным, мировым судьей не дана объективная оценка материалам административного материала и показаниям участников судебного разбирательства; не установлен факт управления транспортным средством Дабижа И.М.; протокол об административном правонарушении составлен лицом, не являющимся свидетелем управления Дабижа И.М. транспортным средством, составлен со слов сотрудников ДПС, которые являются заинтересованными лицами; показания сотрудников ДПС, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим показаниям, данными ими в ходе судебного заседания и противоречат обстоятельствам произошедшего; мировым судьей необъективно признаны недостоверными показания свидетелей Калинина и Нагуманова; в постановлении судьи указано, что он не явился в судебное заседание, хотя за 10 минут до назначенного времени судебного заседания он находился в суде, о чем сообщил секретарю судебного заседания.
В судебном заседании Дабижа И.М. на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что в тот день был пьян. Но в момент управления ТС был трезв. Припарковавшись в квартале дома ... по ул. ..., друг вынес из дома водку, и в автомашине с другом они распивали спиртное.
Представитель Дабижа И.М. – адвокат Булыгин М.Н., предоставивший удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, полностью поддержал позицию своего доверителя.
Свидетель Б.С.А., сотрудник ОБ ДПС ОГИБДД по г. Магнитогорску пояснил, что Дата обезличена года в ночное время, находясь на службе, увидел, как на перекрестке ул. ... - ... в межквартальный проезд по ул. ... свернула автомашина под управлением Дабижа И.М.. Они проехали за данной автомашиной, остановили ее. Дабижа И.М. находился в алкогольном опьянении. В автомобиле находился еще мужчина, в состоянии алкогольного опьянения. Их экипаж вызвали, поэтому для оформления документов Дабижа И.М. передали другому экипажу. Протокол об административном правонарушении составлял инспектор П.В.А..
Свидетель Ф.Т.Г., сотрудник ОБ ДПС ОГИБДД по г. Магнитогорску дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля Б.С.А.
Свидетель П.В.А. суду пояснил, что зимой в вечернее время правонарушителя Дабижа И.М., для оформления документов, передал другой экипаж. Дабижа И.М. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но Дабижа И.М. отказался, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование.
Заслушав Дабижа И.М., его представителя - Булыгина М.Н., свидетелей Б.С.А., Ф.Т.Г., П.В.А., исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно отметки в справочном листе дела об административном правонарушении постановление мирового судьи Дабижа И.М. вручено Дата обезличена г., т.е. жалоба подана в установленный законом 10 – ти дневный срок.
Имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи от Дата обезличена года, подтверждается виновность Дабижа И.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена г. л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличенаг. л.д. 4), актом освидетельствования на алкогольное опьянение от Дата обезличенаг. л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличена г. л.д. 6); актом Номер обезличен медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от Дата обезличена г. л.д. 7).
Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется. Ставить под сомнение выводы медицинского освидетельствования у суда так же нет оснований.
Согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта, в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха,. .. а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ, которым является Приказ Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308.
Согласно п.15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения.
Наличие клинических признаков алкогольного опьянения у Дабижа И.М. подтверждается протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, в которых указано, что у Дабижа И.М. имелось несколько признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п.16 данной Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут.
Наличие алкогольного опьянения у Дабижа И.М. в момент управления автомобилем подтверждает акт медицинского освидетельствования, согласно которому содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первоначальном исследовании с помощью алкометра составляло 0,83 мг/л, а при повторном – 0,76 мг/л.
Таким образом, состояние алкогольного опьянения Дабижа И.М. установлено в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Дабижа И.М. Дата обезличена года управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Доводы Дабижа И.М. о том, что он был трезв и что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлен, суд считает несостоятельным, им дана оценка в постановлении мирового судьи, и сомнению не подлежат.
Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением требований ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждены указанными в постановлении доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляется должностным лицом органов внутренних дел (милиции). В данной статье не сказано о том, что сотрудник милиции не может передавать правонарушителя для составления протокола об административном правонарушении другому экипажу.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, является достоверным и допустимым доказательством по делу.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что сотрудники милиции, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, т.е. не вправе заявлять ходатайства и отводы и обжаловать определения и постановления судей. Вместе с тем в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Сам факт выполнения сотрудниками милиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела.
Таким образом, довод жалобы о том, что сотрудники милиции являются заинтересованными лицами, суд считает несостоятельным.
Как усматривается из протокола судебного заседания, Дабижа И.М. являлся в судебное заседание Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., давал по делу пояснения. Нарушений прав на защиту Дабижа И.М., не усматривается.
Факт управления Дабижа И.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения неопровержимо доказан.
Мировым судьей дана правильная, объективная оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, не соглашаться с которой у суда нет оснований. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.
С учетом изложенного суд считает, что действия Дабижа И.М. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности и всех обстоятельств дела. Никаких нарушений норм закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дабижа И.М. оставить без изменения, жалобу Дабижа И.М. – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: