РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года гор. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Сероштанов В.Г., при секретаре Свиженко А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Чунтонова А.Ю., Дата обезличена года рождения, гражданина ..., с ... образованием, работающего ООО «...», ..., зарегистрированного и проживающего: ... области г. Магнитогорск, ул. ...,
на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года Чунтонов подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года, водитель Чунтонов Дата обезличена года в 2 часа 25 минут, управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен на ул. ... в г. Магнитогорске, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Дата обезличена года Чунтоновым подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить данное постановление мирового судьи, производство об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством, а только произвел запуск двигателя, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, а также в суде первой инстанции, суд не принял во внимание пояснения свидетелей Ч.О.С., А.В.С., У.Е.А., показания инспекторов путаные и противоречивы.
В судебном заседании Чунтонов на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что Дата обезличена года он с женой, У.Е.А. и А.В.С. находился в бане «...». После того, как они вышли на улицу, за руль автомобиля села жена. Так как температура воздуха была низкая, жена произвести запуск двигателя не смогла и попросила завести машину его. Он сел в машину, а жена, У.Е.А. и А.В.С. остались стоять на улице возле машины. После того, как двигатель завелся, он вышел из машины, чтобы за руль села жена. В этот момент к нему подошли сотрудники ГИБДД, составили протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении транспортным средством, затем повезли на мед. освидетельствование. Транспортным средством он не управлял, с места не трогался.
Свидетель Ч.О.С. суду пояснила, что Дата обезличена года с мужем вышли из бани «...». Она села за руль автомашины, но завести машину не смогла, и попросила мужа завести машину. Муж сел в машину, а она и её брат с подругой стояли на улице. Когда муж вышел из машины, к нему подошёл сотрудник ГИБДД, потребовал права, и предложил пройти в патрульную машину. Через 2 минуты она с братом подошла к машине ДПС, чтобы объяснить ситуацию. Через 15 минут сотрудник ДПС стал останавливать такси. Затем остановили вторую машину, водитель такси разговаривал с инспектором, затем уехал. Машину увезли на штрафную стоянку. Мужа увезли на освидетельствование. Муж машину не разворачивал.
Свидетель У.Е.А. суду пояснила, что она, Чунтонов, его жена и А.В.С. Дата обезличена года вышли из бильярдной. Чунтонова А.Ю. стала заводить машину, но не смогла и попросила завести машину мужа. Чунтонов сел в машину, завел, а когда вышел из машины, к нему подошли сотрудники ДПС, забрали документы, и повезли на мед. освидетельствование. Чунтонов объяснил, что ехать никуда не собирается, а лишь завел машину.
Свидетель Г.Д.Н. суду пояснил, что ехал в сторону бани «...», его остановили сотрудники ГАИ и попросили присутствовать в качестве свидетеля. Машина стояла на стоянке, была заведенная, с места парковки не выезжала. Был ли Чунтонов в состоянии алкогольного опьянения, он не знает, так как на Чунтонова А.Ю. не обращал внимания, сотрудник ГИБДД результаты алкотестера ему не показывали. Сотрудники ГИБДД сказали ему расписаться в протоколе об административном правонарушении, он расписался, т.к. торопился.
Свидетель А.В.Н.суду пояснил, что в ночное время суток с напарником патрулировали район, двигались по ул. ..., от ... в сторону .... У бани «...» увидели, как движется ..., от входа к выезду от ул. .... Они подъехали к выезду, остановили данную машину. Машина проехала метров 10-15 по автостоянке. На заднем сиденье их патрульной автомашины находилась видеокамера, но движенье автомашины Чунтонова А.Ю. зафиксировать они не успели. При проверке документов, при общении с водителем, стало понятно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Чунтонов пояснил, что управлять автомашиной будет жена, а он всего лишь развернулся. В машине Чунтонов находился один. За машиной шли еще 3 человека.
Свидетель К.А.Г. суду пояснил, что ехал с пер. ..., его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым. Чунтонов не отрицал, что находился в состоянии опьянения, пояснил, что машину поведёт его жена. Он Чунтонова А.Ю. видел в патрульной машине. Где находилась машина Чунтонова А.Ю., он не видел.
Заслушав Чунтонова А.Ю., свидетелей Ч.О.С., У.Е.А., Г.Д.Н., А.В.Н., К.А.Г., исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно отметки, постановление мирового судьи Чунтонову вручено Дата обезличена г., т.е. жалоба подана в установленный законом 10 – ти дневный срок.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Квалифицируя указанные действия Чунтонова А.Ю., мировой судья пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Выводы судьи нельзя признать правильными.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в судебном заседании подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно примечанию к ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.
Данное обстоятельство мировым судьей не было достоверно установлено в судебном заседании, не было установлено и в суде второй инстанции.
Свидетели Ч.О.С., У.Е.В. в суде первой инстанции пояснили, а в суде второй инстанции подтвердили, что Чунтонов Дата обезличена года около 2 часов ночи транспортным средством не управлял, с места не трогался, а лишь завел двигатель автомашины, так как было холодно, и его жена не смогла завести машину. Не доверять их показаниям у суда нет оснований, так как они последовательны, согласуются с показаниями Чунтонова А.Ю., который с момента составления протокола об административном правонарушении настаивал на том, что он не управлял транспортным средством, с места парковки не трогался, подтвердил это в суде первой и второй инстанции, в протоколе об административном правонарушении сразу указал, что он «запускал двигатель», а также согласуются с пояснениями свидетеля Г.Д.Н., который не является ни знакомым, ни родственником правонарушителя, следовательно, не заинтересован в исходе дела, в суде второй инстанции пояснил, что машина Чунтонова А.Ю. стояла на стоянке, была заведенная, но с места не трогалась.
Довод свидетеля А.В.Н. о том, что Чунтонова А.Ю. развернулся и уже выезжал с места парковки на проезжую часть дороги, когда его остановили, суд считает несостоятельным, опровергается пояснениями свидетелей Ч.О.С., У.Е.А., Г.Д.Н., которые поясняли, что Чунтонов не трогался с места, а также пояснениями самого А.В.Н., который пояснял, что в машине находился Чунтонов один, а за машиной шли еще 3 человека. Если бы Чунтонов управлял транспортным средством или собирался это сделать, то его жена и друзья находились бы уже в машине, а не возле неё, т.к. все они вышли из бани «...» и собирались ехать домой, а поэтому Чунтонов не мог выезжать с парковки на дорогу, не посадив в машину жену и друзей.
Жена Чунтонова А.Ю., как следует из материалов дела, имеет водительское удостоверение и доверенность на право управления данной автомашиной.
Следует учитывать и то обстоятельство, что у инспекторов ГИБДД имелась в патрульной машине видеокамера, о чем в суде второй инстанции подтвердил свидетель А.В.Н., но они ею не воспользовались, чтобы зафиксировать не только движение автомашины Чунтонова А.Ю., но и её расположение, хотя им ничего не мешало это сделать.
Согласно ст. 1.5 ч.1,4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие лица.
Вина, привлеченного к административной ответственности Чунтонова А.Ю. в суде второй инстанции не нашла своего подтверждения.
Бесспорных доказательств, указывающих на то, что Чунтонов Дата обезличена года в 2 часа 25 минут управлял транспортным средством ... на ул. ... в г. Магнитогорске, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД, не установлено.
Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мировым судьей, не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем судья считает необходимым постановление мирового судьи отменить.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Чунтонова А.Ю. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена г. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Чунтонова А.Ю. – отменить, производство по делу прекратить.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: