РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года гор. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Сероштанов В.Г., при секретаре Свиженко А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Король А.В., Дата обезличена года рождения, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего в г. Магнитогорске, ул...,
на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года Король А.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена г., водитель Король А.В. Дата обезличена г. в 01 час 10 минут, управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен у дома ... по апр. ... в г. Магнитогорске, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Дата обезличена года Король А.В. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить данное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что для мирового судьи он изначально был виновным в совершении административного правонарушения, которого не совершал;
инспектором ДПС был нарушен порядок направления на мед. освидетельствование;
акт мед. освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, так как в деле отсутствуют данные о прохождении врачом-наркологом, проводившим мед. освидетельствование обязательной дополнительной подготовки; данные прибора Алкотестер могли быть не точными, так как калибровка и проверка прибора происходили Дата обезличена года, а должна происходить не реже 1 раза в 6 месяцев;
сотрудниками ДПС было допущено нарушение процедуры изъятия водительского удостоверения, согласно которого должно проводиться в присутствии двух понятых;
свидетелями привлечены сотрудники ДПС, которые являются заинтересованными лицами.
В судебном заседании Король А.В. на удовлетворении жалобы настаивал.
Заслушав Король А.В., исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба Король А.В. подана в установленный законом 10 – ти дневный срок.
Имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи от Дата обезличена года, подтверждается виновность Король А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена г. л.д. 3), в котором он собственноручно указал, что употребил 4 бутылки пива «...», управлял автомобилем Дата обезличена г. в 01.00 часов; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличенаг. л.д. 4); актом освидетельствования на алкогольное опьянение от Дата обезличенаг. л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличенаг. л.д. 6); актом Номер обезличен медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от Дата обезличена г. л.д. 7).
Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
Король А.В. в судебное заседание, назначенное на Дата обезличена года не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие, т.к. свою позицию в судебном заседании он изложил.
Согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта, в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха,. .. а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ, которым является Приказ Министерства здравоохранения РФ от Дата обезличена года Номер обезличен.
Согласно п.15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения.
Наличие клинических признаков алкогольного опьянения у Король А.В. подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, в которых указаны несколько клинических признаков алкогольного опьянения.
Согласно п.16 данной Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут.
Наличие алкогольного опьянения у Король А.В. в момент управления автомобилем подтверждает акт медицинского освидетельствования, согласно которому при внешнем освидетельствовании у Король А.В. имелось пошатывание при поворотах, неустойчивость в позе Ромберга, пальце- носовую пробу правой рукой выполняет с промахиванием, а так же содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первоначальном исследовании с помощью алкометра составляло 0,24 мг/л, а при повторном – 0,24 мг/л.
Довод Король А.В. о том, что акт освидетельствования необходимо признать недопустимым доказательством, являются несостоятельными, им дана оценка в постановлении мирового судьи, не соглашаться с которой у суда нет оснований.
Доводы жалобы о том, что при направлении на мед. освидетельствование инспектором ДПС были нарушены Правила направления на мед. освидетельствование, суд считает надуманным.
В протоколе об административном правонарушении Король А.В. собственноручно указал, что употребил 4 бутылки пива «Балтика 0», после чего управлял ТС. Кроме того, у сотрудников ДПС при наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Тавхутдинов в суде первой инстанции пояснил, что ввиду того, что у Король А.В. наблюдались признаки алкогольного опьянения, им на месте было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Состояние опьянения было установлено. Так как Король А.В. с результатами освидетельствования не согласился, был направлен на мед. освидетельствование.
Актом мед. освидетельствования у Король А.В. выявлено состояние алкогольного опьянения. В акте мед. освидетельствования указано, каким прибором Король А.В. освидетельствовался, указаны результаты освидетельствования – установлено состояние опьянения, отражено, что освидетельствование проводил врач, акт составлен в соответствии с законом, подписан лицом, составившим его.
Довод Король А.В. о том, что мед. освидетельствование проведено некомпетентным лицом, так как в деле отсутствуют данные о прохождении врачом-наркологом, проводившим мед. освидетельствование обязательной дополнительной подготовки, суд считает надуманным и несостоятельным.
Отсутствие понятых при применении мер обеспечения по делу - на которое указывает Король А.В., ничем не подтверждено. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на мед. освидетельствование, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны 2 понятых, имеются их подписи.
Остальные доводы жалобы о несоответствии выводов мирового судьи материалам дела, о том, что для судьи он изначально был виновен, ничем не подтверждены, и опровергаются указанными в постановлении мирового судьи доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении указаны дата, время и место совершения преступления, место составления протокола. Должность, фамилия, инициалы лица, составившего протокол, полно описано событие правонарушения, протокол подписан лицом, составившим его, Король А.В. и свидетелями. Тот факт, что свидетелями указаны работники ГИБДД, на что указано в жалобе, не влечет прекращение производства по делу.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследованном всех доказательств дела в их совокупности.
Факт управления Король А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения неопровержимо доказан, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде первой и второй инстанции.
Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.
Мировым судьей дана правильная, объективная оценка доказательствам, не соглашаться с которой у суда нет оснований. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.
С учетом изложенного суд считает, что действия Король А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности и всех обстоятельств дела. Никаких нарушений норм закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Король А.В. оставить без изменения, жалобу Король А.В. – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: