РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года гор. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Сероштанов В.Г.,
при секретаре Свиженко А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Теновской М.В., Дата обезличена года рождения, уроженки г. ... ... области, со ... образованием, не работающей, зарегистрированной и проживающей в г. Магнитогорске, ул. ...,
на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года Текновская подвергнута административному наказанию по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена г., водитель Теновская Дата обезличена г. в 17 часов 15 минут управляя транспортным средством ..., государственный номер Номер обезличен, на ул. ... в г. Магнитогорске, двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением, нарушив требования знака 5.7.1 Правил дорожного движения, чем нарушила ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Дата обезличена г. Теновская подала жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Теновская на удовлетворении жалобы настаивала, суду пояснила, что, забрав ребенка от репетитора из дома ... по ул. ..., выехала между домами ... по ул. ... и ... по пл. ..., повернула направо и поехала в разрешенном направлении. Видела, как сотрудники ГАИ въехали с пл. Горького, остановили ее, и сказали, что она совершила правонарушение.
Представитель Теновской М.В. - Ильина В.П., действующая на основании доверенности от Дата обезличена г., поддержала позицию Теновской М.В..
Свидетель З.Н.С. суду пояснила, что в квартале по ул. ... два выезда, но на ул. ... выезда нет. Она занимается с дочерью Теновской М.В. по вторникам и четвергам у себя дома.
Свидетель В.М.В. суду пояснил, что он инспектор ДПС. С инспектором Петровым двигались по пл. Горького, и увидели как из межквартального проезда по ул. ... на расстоянии 4-5 метров от них двигалась машина в сторону пл. Горького под управлением Теновской М.В.. Других машин не было. Около дома ... по пл. ... машину остановили, объяснили Теновской М.В., что она совершила правонарушение. Теновской М.В. с правонарушением была не согласна. Ребенка в салоне автомашины Теновской М.В. не было.
Свидетель П.П.А. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля В.М.В..
Заслушав Теновской М.В., представителя Ильина В.П., свидетелей З.Н.С., В.М.В., П.П.А., исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно отметки, копия постановления мирового судьи Теновской М.В. выдана Дата обезличенаг., т.е. жалоба подана в установленный законом 10 – ти дневный срок.
Квалифицируя указанные действия Теновской М.В., мировой судья пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Выводы судьи нельзя признать правильными.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в судебном заседании подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выезд на полосу встречного движения на дороге с односторонним движением является юридически значимым обстоятельством.
Данное обстоятельство мировым судьей не было достоверно установлено в судебном заседании, не было установлено и в суде второй инстанции.
Свидетель З.Н.С. проживает в квартале по ул. ... и пояснила, что на ул. ... выезда нет. Свидетель Ф.Е.А. в суде первой инстанции поясняла, что с Теновской М.В. ездила за ребенком Теновской М.В., и была в ее машине. Теновская, выехав из квартала на пл. Горького, сразу повернула направо, пропустив темную иномарку, которая двигалась на большой скорости. Не доверять их показаниям у суда нет оснований, они согласуются с показаниями Теновской М.В., логичны и последовательны. Сотрудники ОГИБДД догнали Теновскую возле дома ... по пл. ..., что говорит о том, что они двигались на расстоянии от Теновской М.В. и могли не видеть, откуда она выехала, посчитав, что Теновская выехала с ул. ... на пл. ..., а она выехала из межквартального проезда, что подтверждается показаниями Теновской М.В. и свидетелей З.Н.С. и Ф.Е.А. в суде первой инстанции.
Согласно ст. 1.5 ч.1,4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие лица.
Вина, привлеченной к административной ответственности Теновской М.В. в суде второй инстанции не нашла своего подтверждения.
Бесспорных доказательств, указывающих на то, что Теновская Дата обезличена г. в 17.15 часов двигалась по ул. ... в г. Магнитогорске, во встречном направлении на дороге с односторонним движением, нарушив требования знака 5.7.1 ПДД, не установлено.
Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мировым судьей, не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем судья считает необходимым постановление мирового судьи отменить.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Теновской М.В. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена г. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Теновской М.В. – отменить, производство по делу прекратить.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: