РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года гор. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Сероштанов В.Г.,
при секретаре Свиженко А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Тарнавского А.И., Дата обезличена года рождения, гражданина ..., русского, не работающего, проживающего: г. Магнитогорск, ул. ...,
на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года Тарнавский подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличенаг., водитель Тарнавский Дата обезличена года в 17 часов 50 минут, в нарушение п. 2.3.2. ПДД, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, у дома ... по ул. ... в г. Магнитогорске, отказался по требованию сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Дата обезличена г. Тарнавский А.И. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить данное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, согласия рассматривать дело без его участия, не давал, поэтому суд не мог рассмотреть все обстоятельства, которые являлись причиной его отказа о прохождении мед. освидетельствования. Указанные в постановлении судьи признаки опьянения, ничем не подтверждены. Сотрудники милиции не предлагали пройти освидетельствование при помощи алкотестера; не отстранили его от управления автомобилем; понятых и свидетелей не было, оснований ехать на мед. освидетельствование сотрудниками милиции представлено не было, поэтому он отказался от прохождения мед. освидетельствования.
В судебном заседании Тарнавский А.И. на удовлетворении жалобы настаивал.
Свидетель С.Е.С. суду пояснил, что на ул. ... его остановили сотрудники ГАИ, пояснили, что водитель автомашины, от которого исходит запах алкоголя, отказался от прохождения мед. освидетельствования, и попросили участвовать в качестве понятого. В патрульной машине находился Тарнавский А.И., который в его присутствии отказался от прохождения мед. освидетельствования, расписался в протоколе.
Свидетель К.А.Л. суду пояснил, что в качестве понятого присутствовал при составлении документов в отношении Тарнавского А.И., который находился возле машины в состоянии алкогольного опьянения, и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После составления протоколов, он в них расписался.
Свидетель Б.З.Т. суду пояснила, что Тарнавскому были адресованы заказные письма с уведомлением. По домофону ее попросили бросить письма в ящик. Она бросила письма в ящик, расписалась в уведомлении о получении писем, и ушла.
Заслушав Тарнавского А.И., свидетелей С.Е.С., К.А.Л., Б.З.Т., исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно отметки, копия постановления мирового судьи Тарнавский А.И. получил Дата обезличена года, жалоба подана Тарнавским мировому судье Дата обезличена г., т.е. в установленный законом 10 – ти дневный срок.
Мировым судьей изучены все представленные материалы: протокол об административном правонарушении от Дата обезличена г. л.д. 4), протокол об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена г. л.д. 5), протокол о направлении на медицинское освидетельствовании от Дата обезличена г. л.д. 6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 7), согласно которому при внешнем освидетельствовании у Тарнавского А.И. имелось несколько признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст.ст. 26.2, ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Материалами дела установлено, что Тарнавский А.И. отказался от законных требований сотрудников милиции прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения. В объяснениях к протоколу о направлении на мед. освидетельствование Тарнавский А.И. собственноручно написал, что от прохождения мед освидетельствования отказывается. Свидетели С.Е.С. и К.А.Л. подтвердили, что в их присутствии Тарнавский А.И. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в своей жалобе Тарнавский А.И. не отрицает, что отказался от прохождения мед. освидетельствования, но не согласен с постановлением мирового судьи, т.к. судьей не выяснены причины его отказа.
Довод жалобы о том, что понятые при составлении протоколов, а также при его отказе от прохождения мед. освидетельствования не присутствовали, суд считает несостоятельным, опровергается пояснениями свидетелей С.Е.С. и К.А.Л., который пояснили обратное, а также протоколами от отстранении от управления транспортным средством, о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых стоят подписи понятых.
Доводы Тарнавского А.И. о том, что от управления транспортным средством его не отстраняли, являются несостоятельными, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются подписи Тарнавского А.И. и понятых.
Свидетель Б.З.Т. в суде второй инстанции пояснила, что по домофону ее попросили бросить письма в ящик, что она и сделала. Тарнавский А.И. живет в своем доме, что исключает возможность получения корреспонденции, адресованной ему, другими лицами, поэтому к доводам Тарнавского А.И. о том, что он не извещался о времени и месте рассмотрения административного дела у мирового судьи, суд относится критически.
Все документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностным лицом, в присутствии Тарнавского А.И., понятых, подписаны, следовательно, данные документы являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, не соглашаться с которой у суда нет оснований.
При таких обстоятельствах мировым судьей Тарнавский А.И. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоА РФ за отказ в выполнении законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Никаких нарушений норм КоАП при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано. Действия Тарнавского А.И. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности Тарнавского А.И., всех обстоятельств по делу.
Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Тарнавского А.И. оставить без изменения, жалобу Тарнавского А.И., без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: