12-101
Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена год г. Магнитогорск
Судья ленинского райсуда Челябинской области Аверкина И.И.,
При секретаре Нелюбиной Л.В.
Защитника Булыгина М.Н.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Шейкман О.В. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Ленинскому району г. Магнитогорска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шейкман О.В., постановлением Шейкман О.В. на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнута административному штрафу в размере 100 рублей за нарушение п. п. 8.1, 8.4 ПДД, приведшее к столкновению автомобилей: ... рег. знак Номер обезличен под управлением Шейкман О.В., ... рег. знак Номер обезличен под управлением водителя М.А.А. и ... рег. знак Номер обезличен под управлением водителя Н.С.В., имевшее место Дата обезличена года в 15 часов 30 минут в районе дома Номер обезличен по пр. ... в г. Магнитогорске. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Решением начальника ОГИБДД ОВД по Ленинскому району г. Магнитогорска по жалобе Шейкман О.В. от Дата обезличена года постановление о привлечении Шейкман О.В. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Шейкман О.В., без удовлетворения.
В жалобе Шейкман О.В. просит отменить постановление и решение и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что она не нарушала правил дорожного движения, перед столкновением, она уже находилась в крайнем левом ряду и была вынуждена остановиться, так как впереди стояли автомобили, а водитель М.А.А. пытался произвести обгон слева с выездом на обочину.
В судебном заседании Шейкман О.В. и ее защитник Булыгин М.Н. поддержали доводы жалобы. Потерпевший М.А.А., и потерпевший Н.С.В. о рассмотрении административного дела извещены. Жалоба рассмотрена без их участия.
Судья, изучив материалы дела, заслушав объяснения Шейкман О.В., ее защитника, полагает постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении Шейкман О.В. подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).
Общее требование, содержащееся в ПДД и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При рассмотрении дела, судьей установлено, что Дата обезличена года у дома Номер обезличен по пр. ... в г. Магнитогорске произошло столкновение автомобилей ... г.н. Номер обезличен под управлением водителя Шейкман О.В., мицубиси лансер г.н. ... под управлением водителя М.А.А. и ... г.н. Номер обезличен под управлением водителя Н.С.В.. Из материалов дела, схемы ДТП усматривается, что столкновение произошло между тремя автомобилями, при этом Шейкман О.В. настаивает, что она сделала уже маневр и стояла, дожидаясь, движение автомобилей, в это время и произошло столкновение, а водитель М.А.А. утверждал, что автомобиль Шейкман О.В. осуществлял маневр, двигался и не пропустил его, произошло вынужденное столкновение. Водитель Н.С.В. так же утверждал, что он стоял, видел, как стоял автомобиль ..., когда он собирался двигаться, то получил удар.
Вывод о виновности Шейкман О.В. основан на объяснениях участников происшествия: Шейкман О.В., М.А.А. и Н.С.В., а так же на схеме ДТП, фотографиях с места происшествия.
Между тем, судья не может согласиться с такими выводами, поскольку указанные в постановлении по делу об административном правонарушении и решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении доказательства не позволяют в полной мере сделать вывод о виновности Шейкман О.В. в нарушении ПДД РФ.
Так, не были установлены и опрошены очевидцы ДТП, опрошенные Н.С.В. и М.А.А., сами являются участниками ДТП.
Сведения, отраженные в схеме дорожно-транспортного происшествия, механические повреждения на транспортных средствах, в фотографиях, не отражают ситуацию, предшествующую столкновению. В них только лишь закреплены последствия имевшего места дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, не является безусловным доказательством того, что виновной в ДТП является Шейкман О.В..
В силу ч. 4 ст. 15 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющиеся сомнения в виновности Шейкман О.В. не устранены, вывод о его виновности в совершении вмененного ей административного правонарушения является ошибочным.
Отсутствие вины лица в совершении административного правонарушения означает отсутствие состава административного правонарушения.
Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Ленинскому району г. Магнитогорска от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Шейкман О.В. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года не могут быть признаны законными, они подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шейкман О.В. подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по ленинскому району г. Магнитогорска от Дата обезличена года, решение начальника ОГИБДД ОВД по Ленинскому району г. Магнитогорска от Дата обезличена года в отношении Шейкман О.В. – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шейкман О.В. – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский райсуд г. Магнитогорска.
Судья: