Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена год г. Магнитогорск
Судья Ленинского райсуда Челябинской области Аверкина И.И.,
При секретаре Нелюбиной Л.В., защитника Капустиной А.С., рассмотрев жалобу Пимоновой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Магнитогорска Челюк Д.Ю. по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года Пимонова И.В. подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи от Дата обезличена года – Дата обезличена ода в 18 часов 55 минут водитель Пимонова И.В., в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен в районе ООТ Четырнадцатого участка в г. Магнитогорске, отказалась по требованию сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Пимонова И.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с тем, что административное дело рассмотрено неполно и не всесторонне. Доказательства, представленные инспектором, не могут быть приняты в качестве доказательств ее вины, поскольку они составлены с нарушением закона. Считает, что действия сотрудников ДПС незаконны.
В судебном заседании Пимонова И.В. и ее защитник Капустина А.С. доводы жалобы поддержали.
Выслушав объяснение Пимоновой И.В., исследовав материалы дела, мнение защитника Каупстиной А.С., суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверит дело в полном объеме.
Обосновывая виновность Пимоновой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, сослалась на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, с которым Пимонова И.В. ознакомлена, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для составления которого, послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Пимонова И.В. – отказалась, о чем имеется в нем запись, показания свидетелей В.М.В., П.П.А., которые в постановлении судья оценила и обосновала, почему она одни показания и доказательства берет за основу, а другие отвергает, всем доказательствам, мировым судьей в своем постановлении от Дата обезличена года дана надлежащая оценка.
Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
Действительно, из материалов дела усматривается, что Пимонова И.В. Дата обезличена года не выполнила требования сотрудников милиции, отказалась пройти освидетельствование, доводы Пимоновой И.В. и ее защитника о том, что виновность Пимоновой И.В. не доказана, документы составлены с нарушением закона, являются несостоятельными, им так же дана оценка в постановлении мирового судьи, и сомнению не подлежит.
Пункт 2.3.2 ПДД обязывают водителя транспортного средства, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании свидетели В.М.В. и П.П.А. подтвердили, что от водителя Пимоновой И.В. исходил запах алкоголя из полости рта, на месте Пимонова И.В. отказалась пройти медосвидетельствование, не отрицала, что выпила бокал шампанского.
В силу ч. ч. 1.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
При этом оценка протоколам, представленным по делу, мировым судьей в судебном постановлении дана подробная исчерпывающая оценка.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.
Не желание Пимоновой И.В. сразу же пройти медицинское освидетельствование, судом правильно расценено, как отказ от освидетельствования.
Как указано в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражены клинические признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта. В акте имеется вывод должностного лица отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Все представленные материалы мировым судьей изучены, проверены они и в настоящем судебном заседании, как протокол об административном правонарушении, так и протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями закона и не имеют нарушений норм КоАП РФ, составлены они должностным лицом, в присутствии водителя, понятых, подписаны, имеются объяснения Пимоновой И.В., которая собственноручно написала, что от медицинского освидетельствования отказывается.
Прохождение медосвидетельствования через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, от административной ответственности, что разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. октября 2008 года № 18., по данным обстоятельствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка.
Допрошенные в судебном заседании понятые, что присутствовали при составлении документов в отношении Пимоновой И.В., факт подписания протоколов не отрицали.
Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.
Суд не усматривает в поведении Пимоновой И.В. крайней необходимости, поскольку из ее же объяснений установлено, что после того, как на нее был составлен протокол об административном правонарушении, она лекарство для ребенка не повезла в больницу, а заехала к родителям, отдала лекарство, а сама поехала на самостоятельное освидетельствование.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов Пимоновой И.В. разъяснялись под роспись. Свои права при производстве по делу Пимоновой И.В. реализовала в полном объеме, обжаловала судебное постановление, представляла свои доказательства, давала объяснения. В судебном заседании вину не признала. Нарушения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, не допущено.
Таким образом, виновность Пимоновой И.В. доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Мировым судьей действия правонарушителя квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы жалобы Пимоновой И.В. и ее защитника не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Магнитогорска Челюк Д.Ю. от Дата обезличена по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пимоновой И.В. оставить без изменения, а жалобу Пимоновой И.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: