РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДата обезличена года г. Магнитогорск Челябинской области
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Сероштанов В.Г., при секретаре Свиженко А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Бородиной М.И., Дата обезличена года рождения, уроженки г. ... ... области, гражданки ..., с ... образование, работающей в ..., ..., проживающей в г. Магнитогорске, ул. ...,
на постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года Бородина подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи, Бородина Дата обезличена г. в 20 часов 10 минут на ул. ... в г. Магнитогорске, управляя транспортным средством марки ..., гос. номер Номер обезличен, с признаками опьянения, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Дата обезличена г. Бородина подала жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не допрошены все свидетели, показания которых имеют значение для данного дела, не были сделаны запросы, не полно и не объективно исследованы материалы дела.
Представитель Бородиной М.И. – Ковальчук А.В., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, полностью поддержала доводы жалобы.
В судебном заседании Бородина на удовлетворении жалобы настаивала, подтвердила доводы изложенные в жалобе, и пояснила, что находилась в своей машине со знакомым. Подъехали сотрудники милиции, попросили предъявить документы, досмотрели машину. В машине обнаружили «бычок» от папиросы. Сотрудники милиции отговаривали ее пройти медицинское освидетельствование. В тот день она была в линзах.
Свидетель С.П.А. суду пояснил, что он инспектор ОБДПС ГИБДД УВД г. Магнитогорска. В апреле ... года их наряд вызвали провести освидетельствование на состояние опьянения водителя, в машине которой были обнаружены наркотики. За рулем автомашины была девушка, по внешним признакам находилась в состоянии опьянения. Водителю предложили пройти мед. освидетельствование и объяснили, что в случае, если будет установлено наркотическое опьянение, то ее поставят на учет, и лишат прав. Водитель в присутствии понятых отказалась от прохождения мед. освидетельствования.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подана Бородиной М.И. в установленный законом десятидневный срок.
Мировым судьей изучены все представленные материалы: протокол об административном правонарушении от Дата обезличена г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличенаг., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличенаг., согласно которому при внешнем освидетельствовании у Бородиной М.И. имелись признаки опьянения в виде слабой реакции зрачков глаз на свет, в котором Бородина отказалась от прохождения мед. освидетельствования.
Бородина, ее представитель Ковальчук А.В. в судебное заседание, назначенное на Дата обезличена года не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие, т.к. свою позицию в судебном заседании они изложили.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст.ст. 26.2, ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Материалами дела установлено, что Бородина отказалась от законных требований сотрудников милиции прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения. В объяснениях к протоколу о направлении на мед. освидетельствование Бородина собственноручно написала, что от прохождения мед. освидетельствования отказывается. Свидетель С.П.А. подтвердил, что в его присутствии и в присутствии понятых Бородина отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, Бородина в суде не отрицала, что отказалась от прохождения мед. освидетельствования, т.к. боялась, что ее внесут в базу данных, и она будет числиться как наркоманка, что подтверждается и пояснениями свидетеля С.П.А., из которых следует, что Бородина отказалась от прохождения мед. освидетельствования, когда ей были разъяснены последствия установления ее в состоянии наркотического опьянения. В суде первой инстанции Бородина поясняла, что ее знакомый, находясь с ней в машине, курил папиросу с веществом растительного происхождения. Наличие в машине папиросы с веществом растительного происхождения, которую обнаружили сотрудники милиции при досмотре автомашины, было достаточным основанием полагать, что Бородина находится в состоянии опьянения. Довод о том, что Бородина через несколько часов самостоятельно прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может быть судом принят во внимание, т.к. Бородина прошла мед. освидетельствование на алкогольное опьянение, а не на наркотические, в чем ее подозревали.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не полно и необъективно исследованы материалы дела, допрошены не все свидетели, суд считает надуманными и несостоятельными. По ходатайству Бородиной М.И. мировым судьей был допрошен свидетель Заикин, ходатайств о допросе других свидетелей ни Бординой, ни ее представителем заявлено не было. Ходатайств сделать запросы в какие-либо учреждения, также заявлено не было.
В силу ст. 29.10 КоАП РФ указание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, является обязательным в постановлении, выводы мирового судьи о нарушении Бородиной М.И. п. 2.3.2 Правил дорожного движения подтверждены указанными в постановлении доказательствами.
Все документы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностным лицом, в присутствии Бородиной М.И., понятых, подписаны, имеются объяснения Бородиной М.И., мировым судьей дана им правильная оценка, следовательно, данные документы являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, не соглашаться с которой, у суда нет оснований. Доказательства, исследованные в суде апелляционной инстанции, полностью подтверждают выводы мирового судьи
При таких обстоятельствах, Бородина правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ в выполнении законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Никаких нарушений норм КоАП при рассмотрение дела мировым судьей допущено не было. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано. Действия Бородиной М.И. квалифицированы верно. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности Бородиной М.И., всех обстоятельств по делу.
Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бородиной М.И. оставить без изменения, а жалобу Бородиной М.И., без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: