Решение об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2

Дело №12- 87/2010 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Магнитогорск Челябинская область Дата обезличена года

Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Антоненко О.В.,

при секретаре Благодатной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Магнитогорска

жалобу Тришкина В.М., проживающего в г. Магнитогорске по пр....,

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Ленинскому району А.А.В. по делу об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД ОВД по Ленинскому району г.Магнитогорска Б.А.Б. от Дата обезличена года по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Ленинскому району А.А.В. от Дата обезличена года Тришкин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 200 рублей.

В постановлении указано, что Дата обезличена года в 8 час. 10 мин. Тришкин В.М. на автомашине ... Номер обезличен, следуя по ул.... от ул...., на пересечении с пр...., выполняя левый поворот на зеленый сигнал светофора, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомашине ... Номер обезличен, что привело к столкновению.

Решением начальника ОГИБДД ОВД по Ленинскому району г.Магнитогорска Б.А.Б. от Дата обезличена года по жалобе Тришкина В.М. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением по жалобе, Тришкин В.М. обратился с жалобой в суд, просит оба решения отменить, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении в отношении него инспектором ИАЗ рассмотрено в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела он извещен не был. Постановление не содержит анализа доказательств, не мотивировано, при его вынесении не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Решением начальника ОГИБДД допущенные нарушения не устранены.

Б.Р.М., собственник автомашины ... Номер обезличен о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав Тришкина В.М., С.И.С., представителя собственника автомашины ... Номер обезличен Казачева А.В., исследовав материалы дела и доводы жалобы в судебном заседании, судья приходит к выводу, что жалоба Тришкина В.М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена года в 8 час. 10 мин. на пересечении ул.... и пр.... в г.Магнитогорске произошло столкновение автомашины ... Номер обезличен, принадлежащей МП «ЕРКЦ», под управлением Тришкина В.М. и автомашины ... Номер обезличен, принадлежащей Б.Р.М., под управлением С.И.С.

Дата обезличена года определениями ИДПС ОБДПС ОГИБДД УВД по г.Магнитогорску М.М.В. в отношении каждого водителя-участника дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения административного расследования были опрошены участники и очевидцы дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Ленинскому району г.Магнитогорска А.А.В. от Дата обезличена года в отношении С.И.С. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Тришкин В.М. участвовал, доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что извещение о времени рассмотрения дела в ОГИБДД Ленинского района Дата обезличена года он получил позже, в связи с чем в рассмотрении дела не участвовал. В справке по дорожно-транспортному происшествию он расписался в подтверждение того, что ознакомлен с ней, запись об его обязанности явки на Дата обезличена года в 16 час. 30 мин. в это время на справке отсутствовала. Не согласен с постановлением и решением ГИБДД, т.к. на автомашине ... он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, пропустил встречный транспорт, а когда загорелся красный сигнал, стал завершать маневр поворота, и в это время автомашина ..., не останавливаясь на запрещающий сигнал, выехала на перекресток и совершила столкновение с его автомашиной. Он видел ..., но рассчитывал, что она остановится, т.к. для нее горел уже красный сигнал. Автомашина ... получила значительные повреждения.

Свидетель С.И.С. пояснил, что на автомашине ..., принадлежащей Б.Р.Н., с улицы Горького выехал на зеленый сигнал светофора на пересечение с пр.... в направлении ул...., в это время автомашина ..., выполняющая левый поворот, совершила столкновение с его автомашиной.

В деле об административном правонарушении имеются протокол об административном правонарушении в отношении Тришкина В.М., справка по ДТП и схема, объяснения свидетелей С.Г.З. и Б.Д.В.

Судья находит, что постановление инспектором ОГИБДД и решение начальника ОГИБДД по жалобе на него вынесены на основании пояснения водителя С.И.С., при этом не была исследована схема ДТП, не дана оценка локализации механических повреждений на обеих автомашинах и не установлен возможный механизм их причинения, не приведен анализ и оценка показаниям водителя Тришкина В.М., не устранены противоречия между показаниями обоих водителей, не приняты меры к установлению других очевидцы происшествия.

Кроме того, доводы жалобы Тришкина В.М. о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не был надлежаще извещен, при рассмотрении жалобы не опровергнуты. Так, свидетель С.И.С. пояснил суду, что ему и Тришкину В.М. устно сказали, когда и где будет рассматриваться дело об административном правонарушении, но об этом они нигде не расписывались. На справке по ДТП он расписался за то, что ознакомился с ней. Такой способ извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть признан судом надлежащим.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья полагает, что инспектором ОГИБДД ОВД по Ленинскому району г.Магнитогорска при вынесении постановления от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении в отношении Тришкина В.М. не приняты меры к полному и всестороннему рассмотрению дела, его вывод о виновности Тришкина В.М. основан на непроверенных, противоречивых данных, а потому привлечение Тришкина В.М. к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ представляется необоснованным, поскольку неопровержимые доказательства его вины в совершении противоправного деяния, предусмотренного настоящей нормой, при рассмотрении дела и вынесении постановления отсутствовали.

Решением начальника ОГИБДД по Ленинскому району г.Магнитогорска от Дата обезличена года в нарушение ст.ст. 30.7 и 29.10 КоАП РФ не дана оценка доводам жалобы Тришкина В.М., его утверждению о том, что он не участвовал в рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, решение должностного лица по жалобе не мотивировано.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 29, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку к настоящему времени предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тришкина В.М. подлежит прекращению.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения имущественного вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, подлежащих рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, чему настоящее судебное решение не препятствует.

РЕШИЛ:

Жалобу Тришкина В.М. удовлетворить, постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Ленинскому району г.Магнитогорска А.А.В. от Дата обезличена по делу об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Тришкина В.М. и решение начальника ОГИБДД ОВД по Ленинскому району г.Магнитогорска Б.А.Б. от Дата обезличена года по жалобе Тришкина В.М. на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья: