Дело №12-82/2010 г. Мировой судья Челюк Д.Ю.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
гор. Магнитогорск Челябинская область Дата обезличена года
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Антоненко О.В.,
при секретаре Благодатной С.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Марушкай С.С.,
защитника Герасимова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска
жалобу Марушкай С.С.
на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Магнитогорска Челюк Д.Ю. от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г.Магнитогорска от Дата обезличена года Марушкай С.С. подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Марушкай С.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что обгон совершен им в месте, не регулируемом запрещающими знаками и разметкой.
В судебном заседании Марушкай С.С. доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что начал обгон движущейся впереди автомашины после поворота дороги, ограничивающего видимость, кроме того, какие-либо дорожные знаки, запрещающие обгон или указывающие на ограничение видимости, в данном месте отсутствуют. На приобщенной к делу схеме место совершения обгона указано неверно, обгон в указанном месте не мог быть виден сотрудникам ГИБДД, находившимся на ул..... В постановлении мирового судьи указано на нарушение им п.п. 10.1, 11.4 Правил дорожного движения, тогда как протокол составлен за нарушение им п.11.5 Правил.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Марушкай С.С. и его защитник участвовали в рассмотрении дела мировым судьей, получили копию постановления мирового судьи в день рассмотрения дела, жалобу Марушкай С.С. подал Дата обезличена года, т.е. в установленный законом 10-тидневный срок.
Из протокола об административном правонарушении л.д.4) следует, что Марушкай С.С. Дата обезличена года в 16 час. 30 мин. на склоне горы ..., управляя автомашиной, совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне ограниченной видимости, чем нарушил п.11.5 ПДД, ответственность за нарушение предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В деле об административном правонарушении имеются протокол об административном правонарушении л.д.4), подписывая который, Марушкай С.С., не согласившись с его содержанием, пояснил, что при обгоне на встречную полосу не выезжал, видимость в зоне совершения маневра соответствовала требованиям; схема места совершения правонарушения л.д.5); фотоснимки автодороги из пос. ... к ул...., представленные мировому судье в судебное заседание л.д.13-14, 29-32), заключение начальника УГИБДД ГУВД по Челябинской области по результатам обращения Марушкай С.С., согласно которого существующая организация движения на исследованном участке дороге не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 на подходе к путепроводу необходимо установить знаки 3.20 «Обгон запрещен» и др. л.д.26-27).
Свидетель П.П..А., инспектор ДПС ОГИБДД по Ленинскому району г.Магнитогорска, в судебном заседании пояснил мировому судье, что в составе экипажа находился в районе трамвайной остановки «Гаражи», примерно в 100-150 метрах от себя увидел, как внедорожник в конце подъема обогнал цементовоз с выездом на встречную полосу. Остановив автомашину, он составил на водителя протокол, т.к. обгон был совершен в условиях опасного поворота с подъемом, т.е. ограниченной видимости, что запрещено Правилами. Из дорожных знаков в месте обгона действовал только знак, ограничивающий скорость движения до 40 км/час.
Свидетель В.М.В., инспектор ДПС ОГИБДД по Ленинскому району г.Магнитогорска, давая аналогичные показания, пояснил, что они не видели, где водителем Марушкай С.С. был начат маневр обгона, а окончен был в конце подъема.
Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело, и его защитника, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Для установления наличия или отсутствия в действиях Марушкай С.С. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, необходимо установить, имело ли место нарушение им требований ст.11.5 Правил.
В соответствии с п. 11.5 Правил дорожного движения «Обгон запрещен… в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения».
Факт совершения обгона движущегося автомобиля Марушкай С.С. не отрицает.
Свидетели П.П..А. и В.М.В. пояснили, что обгон был совершен в конце подъема. Как видно из заключения проверки начальника УГИБДД ГУВД по Челябинской области, подъем заканчивается в месте расположения путепровода, и видимость на этом участке составляет 69 метров, т.е. ограничена, при этом данный участок обустроен единственным дорожным знаком - 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час».
По фото нал.д.29-30 усматривается, что видимость на этом участке действительно ограничена, однако, приведенными в деле доказательствами достоверно не установлено, что обгон был совершен Марушкай С.С. именно на этом участке. Так, свидетели П.П..А. и В.М.В. пояснили, что маневр был совершен водителем Марушкай С.С. на расстоянии 100-150 метров от места их нахождения (от ул....). Как видно по фото нал.д.14, выполненным от ул...., участок дороги с поворотом с этого места не просматривается, что позволяет суду поставить под сомнение показания свидетелей о том, что им было видно выполнение водителем Марушкай С.С. маневра именно в конце подъема. В случае же, если П.П..А. и В.М.В. имели возможность наблюдать выполняемый обгон, значит, он был совершен водителем Марушкай С.С. на участке дороги, на котором видимость ничем не ограничена, что подтверждает правдивость объяснений Марушкай С.С. и свидетеля М.Е.В., пояснившей, что она видела впереди автомашину ДПС в тот момент, когда муж совершал обгон цементовоза.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, судья находит, что доводы жалобы Марушкай С.С. о том, что дорожные знаки, запрещающие обгон на участке дороги до ул...., отсутствуют, и обгон был совершен им в зоне достаточной видимости, т.е. без нарушения требований п. 11.5 Правил дорожного движения, ничем не опровергнуты.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судья полагает, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Марушкай С.С. не приняты меры к полному и всестороннему рассмотрению дела, его вывод о виновности Марушкай С.С. основан на непроверенных, противоречивых данных, неопровержимые доказательства его вины в совершении противоправного деяния, предусмотренного настоящей нормой, при рассмотрении дела и вынесении постановления отсутствовали, а потому привлечение его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ представляется необоснованным.
Судья находит необоснованным ссылку в постановлении мирового судьи на нарушение водителем Марушкай С.С. п.п. 11.4, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку указания на них отсутствуют в протоколе об административном нарушении в отношении Марушкай С.С. и не подтверждены доказательствами.
Кроме того, мировым судьей допущены технические ошибки при указании в постановлении личных данных Марушкай С.С., сведений об управляемом им автомобиле.
В постановлении мирового судьи отсутствуют суждения о том, что инспектором ДПС были нарушены права Марушкай С.С. при составлении протокола об административном правонарушении, которому не была предоставлена возможность приобщить к протоколу свои объяснения, о чем, судя по записи в протоколе, ходатайствовал Марушкай С.С.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Поскольку доказательств, неопровержимо подтверждающих виновность Марушкай С.С., в судебном заседании установлено не было, а вывод мирового судьи по этому поводу в постановлении не мотивирован, судья находит виновность Марушкай С.С. не установленной, а постановление мирового судьи подлежащим отмене.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 29, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку к настоящему времени предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении Марушкай С.С. подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.3 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:
Жалобу Марушкай С.С. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Магнитогорска Челюк Д.Ю. от Дата обезличена года удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Магнитогорска Челюк Д.Ю. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Марушкай С.С. отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу в день провозглашения.
Судья: