Дело №12-105/2010 г. Мировой судья Шлемова Г.В.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
гор. Магнитогорск Челябинская область Дата обезличена года
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Антоненко О.В.,
при секретаре Благодатной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Магнитогорска
жалобу Пупырина С.В., родившегося Дата обезличена года в г.... ... области, работающего ... ООО «...», проживающего в г. Магнитогорске по ул....,
на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Магнитогорска Шлемовой Г.В. от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года Пупырин С.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Пупырин С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что от медицинского освидетельствования он отказался, так как был трезв и сильно занят, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, считает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было.
В судебном заседании Пупырин С.В. доводы своей жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что первоначально согласился пройти освидетельствование в медучреждении и подписал протокол об этом, которого в деле нет, потом стал объяснять сотрудникам ГИБДД, что очень занят, и они предложили ему подписать отказ от прохождения освидетельствования, чем ввели в заблуждение относительно возможных последствий такого отказа.
Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Пупырин С.В. участвовал в судебном заседании мирового судьи при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, получил копию постановления мирового судьи в тот же день, жалоба подана им мировому судье Дата обезличена года, т.е. в установленный законом десятидневный срок.
В деле об административном правонарушении имеются следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от Дата обезличена г. в отношении Пупырина С.В. л.д.4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Пупырин С.В. в строке «Пройти медицинское освидетельствование…» собственноручно выполнил запись «отказываюсь» л.д.7), протокол об отстранении его от управления транспортным средством л.д.5), протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения от Дата обезличена г. л.д.14).
В судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, был допрошен свидетель Р.П.В., который пояснил, что находился в автомашине под управлением Пупырина С.В., когда тот был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в их автомашину. Пока ждал Пупырина С.В., он видел, что сотрудники ГИБДД остановили двух водителей, которых приглашали в свою автомашину. Пупырин вскоре вышел из машины сотрудников ГИБДД и сказал ему, что поедет на медицинское освидетельствование. Считает, что состояние Пупырина С.В. было нормальное, без признаков опьянения.
Свидетель Н.В.Ю. пояснил в судебном заседании, что весной, управляя автомашиной, двигался от ул. Строителей, и был остановлен на ул.Чапаева за круговым движением. Проверив его документы, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в их автомашину, объяснив, что водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, и просил его подписать протокол об этом. В машине сотрудников ГИБДД сидел Пупырин, инспектор спросил его, действительно ли он отказывается ехать на медицинское освидетельствование, и Пупырин подтвердил, что отказывается. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он оставил свою подпись в качестве понятого. Других протоколов он не подписывал. В предъявленных ему на обозрение акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.6) и протоколе об отстранении Пупырина С.В. от управления транспортным средством л.д.5) подпись оставлена не им.
Свидетель В.М.В. пояснил суду, что обстоятельства задержания Пупырина С.В. помнит. Двигался Пупырина С.В. на автомашине ВАЗ 2111 по ..., и был остановлен им и инспектором Петровым. После проверки документов у них возникло подозрение, что Пупырина С.В. находится в состоянии наркотического опьянения, зрачки его глаз на свет не реагировали. Запаха алкоголя от Пупырина С.В. не было, но на вопрос об употреблении наркотических средств он заволновался. Им был составлен протокол об отстранении Пупырина С.В. от управления транспортным средством, после чего Пупырину С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пупырина С.В. от прохождения освидетельствования отказался, пояснил, что он трезв, спиртного не употреблял. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пупырина С.В. расписаться отказался. Кто был понятым при составлении этих документов, он не помнит. Он разъяснил Пупырина С.В., что тот обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, рассказал о порядке освидетельствования и об административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за отказ от прохождения освидетельствования. Пупырина С.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сделал запись в протоколе направления. Он, управляя служебной автомашиной, развернул ее, чтобы ехать в наркологический диспансер, и в это время Пупырина С.В. заявил, что ехать на освидетельствование отказывается, пояснив, что не уверен в своем состоянии. После этого в новом протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пупырина С.В. своей рукой написал, что отказывается от прохождения освидетельствования, и подтвердил это в присутствии понятых. После этого в отношении Пупырина С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Первый протокол направления на медицинское освидетельствование был списан на основании рапорта как испорченный.
Заслушав Пупырина С.В., исследовав в судебном заседании материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как видно из протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование, объяснений в нем Пупырина С.В., объяснений в судебном заседании свидетелей Н.В.Ю. и В.М.В., протокола об административном правонарушении, на законное требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения Пупырин С.В. сделать это отказался, что сам подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении него. Факт управления транспортным средством Пупырин С.В. не отрицает.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По мнению судьи, совокупности указанных доказательств достаточно для выводов о том, что виновность Пупырина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждена.
Доводы Пупырина С.В. о введении его в заблуждение сотрудником ГИБДД, вследствие чего он отказался от освидетельствования, не подтверждены при рассмотрении дела и не основаны на знании закона, поскольку водитель, как участник дорожного движения, обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, а п.2.3.2 Правил дорожного движения прямо предусматривает обязанность водителя проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В отношении Пупырина С.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с его отказом, зафиксированным в акте л.д.6), что подтвердил в судебном заседании свидетель В.М.В., однако, у него имелись признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.7), в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством указан признак – отсутствие реакции зрачков глаз на свет л.д.5), который подписан Пупыриным С.В. без возражений. Указанные признаки в силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) являлись для сотрудника ГИБДД достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и послужили основанием для направления водителя Пупырина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, от прохождения которого Пупырин С.В. отказался, о чем имеется запись, выполненная им собственноручно. Мотив такого отказа для квалификации действий виновного значения не имеет.
Доводы Пупырина С.В. и его представителя о том, что подпись понятого Н.В.Ю. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.6) и протоколе об отстранении его от управления транспортным средством л.д.5) свидетель Н.В.Ю. подтвердил, однако, это обстоятельство не является достаточным основанием для освобождения Пупырина С.В. от административной ответственности и прекращения производства по делу, так как вина его подтверждена совокупностью других доказательств.
При таких обстоятельствах мировым судьей Пупырин С.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Никаких процессуальных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что протокол медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена года, представленный Пупыриным С.В. в судебном заседании, не опровергает его выводов о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Действия Пупырина С.В. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом личности Пупырина С.В., всех обстоятельств по делу.
Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Магнитогорска Шлемовой Г.В. от Дата обезличена года в отношении Пупырина С.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пупырина С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день провозглашения.
Судья: