РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Магнитогорск Челябинская область Дата обезличена года
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Антоненко О.В.
при секретаре Благодатной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Магнитогорска
жалобу Овчинникова С.В., родившегося Дата обезличена года в г.... ... области, работающего ... в ООО «...», проживающего в г. Магнитогорске по у...., зарегистрированного по ул....,
на постановление мирового судьи Шлемовой Г.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г.Магнитогорска, от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г.Магнитогорска, от Дата обезличена года Овчинников С.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В суд поступила жалоба Овчинникова С.В. на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что от прохождения освидетельствования он не отказывался, в прибор подул, поэтому от предложения сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования отказался, считая его незаконным. Показания свидетелей – инспекторов ДПС М.М.В. и Е.Д.З. не соответствуют действительности, они противоречивы, кроме того, неверно трактованы мировым судьей. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выданная ему сотрудниками ДПС, отличается от оригинала, приобщенного к делу.
В судебном заседании Овчинников С.В. доводы своей жалобы поддержал.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Овчинников С.В. участвовал в судебном заседании мирового судьи при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, получил копию постановления мирового судьи Дата обезличена года, жалоба подана им мировому судье Дата обезличена года, т.е. в установленный законом десятидневный срок.
В деле об административном правонарушении имеются следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от Дата обезличена года в отношении Овчинникова С.В. л.д.4), протокол об отстранении от управления транспортным средством л.д.5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что у Овчинникова С.В. имелись внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи л.д.6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Овчинниковым С.В. собственноручно сделана запись о том, что от прохождения освидетельствования он отказывается л.д.7); сведения о прежних нарушениях Овчинниковым С.В. законодательства в области дорожного движения л.д.8), показания свидетелей Ф.А.В. л.д.15), Е.Д.З. и М.М.В. л.д.19,28), Ф.В.В. л.д.24).
Заслушав Овчинникова С.В., исследовав в судебном заседании материалы дела и доводы жалобы, судья находит, что виновность Овчинникова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается. Доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении от Дата обезличена года.
Так, судьей установлено, что на законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Овчинникова С.В. сделать это отказался, что сам подтвердил в судебном заседании при рассмотрении его жалобы. Факт управления транспортным средством Овчинников С.В. не отрицает.
Доводы жалобы Овчинникова С.В. о правомерности его отказа не основаны на знании закона, поскольку водитель, как участник дорожного движения, обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, а п.2.3.2 Правил дорожного движения прямо предусматривает обязанность водителя проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. Доводы Овчинникова С.В. о том, что освидетельствование при помощи прибора он прошел, при рассмотрении дела подтверждения не нашли, этим доводам и доказательствам по делу мировым судьей в своем постановлении дана надлежащая оценка.
То обстоятельство, что оригинал акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отличается от выданной Овчинникову С.В. копии, установлено мировым судьей, при этом мировой судья пришел к правильному выводу, что это не опровергает его выводов о доказанности вины Овчинникова С.В. в совершении административного правонарушения. Не влияют на решения вопроса о виновности Овчинникова С.В. и противоречия в показаниях свидетелей, на которые указывает жалоба, поскольку они не существенны, не касаются существа правонарушения.
В соответствии со ст.ст. 26.2, ч.1.1 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В отношении Овчинникова С.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с его отказом, что следует из показаний свидетелей Е.Д.З., М.М.В., Ф.В.В. и письменных материалов, кроме того, у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством. Указанные признаки в силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) являлись для сотрудников ОГИБДД достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и послужило основанием для направления водителя Овчинникова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, от прохождения которого тот отказался, о чем имеется запись, выполненная им собственноручно.
При таких обстоятельствах мировым судьей Овчинников С.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Никаких процессуальных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивированно.
Действия Овчинникова С.В. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом его личности, всех обстоятельств по делу.
Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Шлемовой Г.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г.Магнитогорска, от Дата обезличена года в отношении Овчинникова С.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Овчинникова С.В.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его провозглашения.
Судья