РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года гор. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Галимова Р.М.
При секретаре Минцизбаевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Магнитогорска жалобу Тихонина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличенагода
Доложив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Тихонина Д.А., его защитника Капустину А.С., судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска от Дата обезличенагода Тихонин Д.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению, Тихонин Д.А. Дата обезличенаг. в 21 часов 55 минут в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, в районе цеха покрытий второй проходной ОАО «...» в г.Магнитогорске, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Дата обезличенаг. Тихонин Д.А. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что
Не было всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела судом, рассмотрение носило чисто формальный характер, судья при вынесении решения шаблонно, механически перечислил требуемые ст.ст.26.1-26.2КоАП РФ обстоятельства и доказательства, не давая им оценки.
Мировой судья проигнорировала его объяснения, которые также являются доказательством, он говорил, что автомобилем не управлял, материалы дела не доказывают его вину.
По акту медосвидетельствования результаты исследования составили 0,17 и 0,13мг/л, с учетом погрешности прибора 0,05мг/л, у него была допустимая норма 0,12 и 0,08мг/л, поэтому отсутствовало событие и состав правонарушения, дело подлежало прекращению.
Мировой судья не выполнила обязанность по вызову понятых, предусмотренную ст.ст.24.1,26.1КоАП РФ, но вызвала в качестве свидетелей инспекторов ДПС, что свидетельствует об обвинительном уклоне мирового судьи при рассмотрении дела и нарушении презумпции невиновности.
Понятые отсутствовали при совершении процессуальных действий(при отстранении от управления транспортом, при освидетельствовании на состояние опьянения, при направлении на медосвидетельствование, при проведении процедуры освидетельствования). Им не разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ч.4 ст.25.7 КоАП РФ. Эти существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Сама процедура освидетельствования на состояние опьянения проводилась с существенными нарушениями : инспектор К.Е.В. перед освидетельствованием не сообщил, каким техническим средством проводятся измерения, целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, тем самым нарушен п.6 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, освидетельствование и процедура медосвидетельствования проводились в отсутствие двух понятых, в нарушение п.9 вышеуказаннного постановления к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, в котором согласно п.135 Административного регламента от Дата обезличенаг. должны расписываться понятые и сам водитель, это свидетельствует об отсутствии понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.
Акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медосвидетельствование и Акт медицинского освидетельствования являются доказательством, полученным с нарушением закона и в силу п.3 ст.26.2КоАП РФ не могли быть принято судом в качестве доказательства.
В протоколе о направлении на медосвидетельствование и протоколе об административном правонарушении в нарушении ч.2ст.28.2КоАП РФ не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медосвидетельствование.
Постановление составлено в нарушение требований п.6ч.1 ст.29.10КоАП РФ, не мотивировано, так как не содержит доказательств виновности лица в совершении правонарушения, в нем отсутствует анализ всех предоставленных доказательств, что является существенным нарушением положений действующего законодательства.
Мировой судья была необъективна, вынесенное постановление не способствует утверждению в обществе уверенности в справедливости и беспристрастности суда.
В дополнениях к жалобе защитник Тихонина Д.А. указал, что судьей не выполнены требования ст.26.1КоАП РФ, мировым судьей был принят в качестве доказательства виновности Тихонина Д.А. Акт медицинского освидетельствования, который допустимым доказательством не является, составлен с нарушением приказа Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308 : жалоб у Тихонина Д.А. не было, нарушений речи врач не установил, поведение соответствовало ситуации, частота дыхательных движения 20 в минуту, что свидетельствует об отсутствии гипоксии – главного признака алкогольного опьянения, артериальное давление соответствовало норме, эти показатели наряду с данными о поведении, речевой способности, вегето-сосудистых реакциях, треморе пальцев предполагают сильное душевное волнение и эмоциональные переживания, также врачом отмечено отсутствие нистагма у Тихонина Д.А. – главенстствующего признака при диагностике состояния алкогольного опьянения, это говорит об отсутствии влияния алкоголя на нервную систему и об отсутствии алкогольного опьянения.
Поскольку не отражено время в пробе Ташена, которая не проводилась, невозможно судить об объективности описания нистагма. Налицо небрежность как при описании клинической картины, так и при проведении исследования.
Запах алкоголя изо рта не является основанием для вынесения заключения о состоянии опьянения, для которого характерен резкий запах алкоголя при быстром выдохе с близкого расстояния, при этом мировой судья не посчитала нужным вызвать врача-нарколога, проводившего медосвидетельствование.
При использовании прибора, которым осуществлялся забор воздуха – алкометра СD-400р врач не учел погрешность прибора, которая составляет 0,05мг/л. С учетом этой погрешности показания прибора составят 0,12 – 0,22 мг/л, при втором исследовании 0,08 – 0,18мг/л, эти показатели являются допустимой нормой содержания этанола в крови и не противоречит требованиям ст.27.12 КоАП РФ, поэтому она просит производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Кроме основной погрешности прибора необходимо учитывать и дополнительную погрешность и показания с учетом и основной и дополнительной погрешности составят 0,12мг/л и 0,08мг/л при первом и втором выдохе, что не противоречит требованиям ст.27.12КоАП РФ.
Врач-нарколог допустил грубейшие нарушения, указав в графе 15.2 показания неустановленного прибора, без указания его названия, заводского номера, даты его последней поверки, что противоречит требованиям приказа Минздрава РФ № 308.
Поскольку процедура медосвидетельствования прошла с нарушением приказа Минздрава РФ № 308, то производство по делу подлежит прекращению, так как объективных доказательств вины Тихонина Д.А. в материалах дела не содержится.
По п.22 указанного приказа заключение об опьянении выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта при наличии абсолютного этилового спирта 0,5 и более грамм на 1 литр крови. В отношении Тихонина Д.А. результаты составили 0,42г/л, что свидетельствует об отсутствии алкогольного опьянения.
В результате халатного отношения нарушен не только приказ № 308, но и право привлекаемого на объективное освидетельствовавние.
Просит признать заключение недостоверным и вынесенным с грубыми нарушениями приказа Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003г. и дело закрыть за отсутствием состава правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Тихонина Д.А., защитника Капустину А.С., свидетеля, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Тихониным Д.А. жалоба подана в установленный законом 10-дневный срок.
Выводы мирового судьи о виновности Тихонина Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д.4), протоколом о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянениял.д.6), Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Дата обезличенаг.л.д.9), показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей А.С.В., и К.Е.В., подтвердившими, что Тихонин Д.А., управлявший автомобилем и Т.Е.О., сидевшая в его машине, поменялись местами после того, как автомобиль был остановлен. От Тихонина Д.А. исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь, Т.Е.О. на месте говорила, что управлял машиной Тихонин.
Показаниям данных свидетелей, а также свидетеля Т.Е.О., письменным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.
Факт управления Тихониным Д.А. автотранспортным средством ... государственный регистрационный знак Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения подтвержден доказательствами, поэтому в его действиях имеются и событие и состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ.
Доводы жалобы о шаблонном перечислении мировым судьей доказательств и их неизучении, отсутствии оценке обстоятельств и доказательств, которые согласно ст.ст.26.1-26.2КоАП РФ подлежали выяснению, вина Тихонина Д.А. доказана не была, мировой судья проигнорировала его объяснения, которые также являются доказательством, он говорил, что автомобилем не управлял, материалы дела не доказывают его вину - ничем не подтверждены и опровергаются постановлением по делу, в котором имеется мотивированное решение с оценкой всех собранных по делу доказательств.
Мировым судьей дана правильная, объективная оценка доказательствам. Оснований не соглашаться с этой оценкой доказательств у суда не имеется.Дело рассмотрено всесторонне и объективно.
Не состоятельны доводы жалобы о не выполнении мировым судьей обязанности по вызову понятых, предусмотренной ст.ст.24.1,26.1КоАП РФ, обвинительном уклоне мирового судьи при рассмотрении дела и нарушении презумпции невиновности, об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий(при отстранении от управления транспортом, при освидетельствовании на состояние опьянения, при направлении на медосвидетельствование, при проведении процедуры освидетельствования), не разъяснении им процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ч.4 ст.25.7 КоАП РФ. Поскольку сам Тихонин Д.А. подтвердил в судебном зхаседании, что при освидетельствовании на месте понятые присутствовали.
Статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ не предусмотрена обязанность мирового судьи при рассмотрении дел вызывать понятых для допроса. Материалы дела не содержат ходатайств Тихонина Д.А. о вызове понятых.
Доводы жалобы о проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения с существенными нарушениями не состоятельны, поскольку доказательством нахождения Тихонина Д.А. в состоянии алкольного опьянения является Акт медицинского освидетельствованиял.д.9).
Этот Акт составлен в соответствии с требованиями приказа Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003г.
Допрошенный в судебном заседании Г.А.М., работающий врачом-заведующим наркологическим отделением ГУЗ «Областной наркологический диспансер», подтвердил составление этого Акта и проведение освидетельствования Тихонина Д.А., пояснив, что заключение им было дано с учетом как клинических признаков, так и результатов биологического исследования в комплексе, в моче алкоголя вообще не должно было быть, но был большой показатель, алкометр, который он использовал, был поверен в ..., проведение пробы ... не было необходимым в данном случае, он указывал среди признаков опьянения и вегето-сосудистые реакции как лицо гиперемировано, то есть с покраснением, склеры инъецированы, то есть сосуды глаз видны, также зрачки расширены, это все свидетельствует о состоянии опьянения, при этом нистагм не является главенствующим признаком.
Основаны на неверном толковании приказа Минздрава № 308 от 14.07.2003г. и поэтому не состоятельны доводы жалобы со ссылкой на п.22 приказа.
Данный пункт устанавливает, что заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови только при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии.
Тихонин Д.А. в таком состоянии не был, у врача имелась возможность определить его клинические данные, а также исследовать мочу на наличие алкоголя и в совокупности этих данных дать заключение.
Поэтому указанные в дополнениях к жалобе защитника доводы о проведении освидетельствования с грубым нарушением норм приказа Минздрава № 308 являются необоснованными.
Доводы защитника о том, что тремор пальцев рук, языка, век были связаны с перенесенными ранее сотрясениями головного мозга Тихонина Д.А. и не говорят об опьянении ничем не подтверждены и не состоятельны, поскольку со слов самого Тихонина Д.А. врачом было указано на употребление алкоголя в тот же день.
Доводы дополнений к жалобе о проведении исследования выдыхаемого воздуха врачом диспансера неустановленным прибором не обоснованны, поскольку в акте указаны данные прибора, а в письменном сообщении ГУЗ «Областной наркологический диспансер» от Дата обезличенаг.л.д.22) указаны и данные последней поверки именно этого прибора.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления на медосвидетельствование Тихонина Д.А. опровергаются как текстом протокола о направлении на медосвидетельствованиел.д.6), в котором указаны признаки опьянения, так и Актом освидетельствования, которым состояние опьянения установленол.д.9).
Постановление мирового судьи содержит мотивированное решение по делу, вина Тихонина Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ, подтверждена доказательствами. Никаких нарушений норм материального, процессуального закона при возбуждении дела, при рассмотрении его мировым судьей не установлено.
Действия Тихонина Д.А. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности Тихонина Д.А.
Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Тихонина Д.А. оставить без изменения, жалобу Тихонина Д.А., защитника Капустиной А.С. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: