12-215
Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена год г. Магнитогорск
Судья Ленинского райсуда Челябинской области Аверкина И.И.,
При секретаре Нелюбиной Л.В.
Защитнике Кравченко Л.Г.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Карпаева И.В. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Ленинскому району г. Магнитогорска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Карпаева И.В.. Постановлением Карпаев И.В. на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей за нарушение п. п. 8.1, 11.3 ПДД, приведшее к столкновению автомобилей: ... рег. знак Номер обезличен под управлением Карпаева И.В., ... рег. знак Номер обезличен под управлением водителя Ю.А.И., имевшее место Дата обезличена года в 10 часов 50 минут в районе дома ... по ул. ... в г. Магнитогорске. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
В жалобе Карпаев И.В. просит отменить постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не нарушал правил дорожного движения, перед столкновением, он находился на своей полосе, включил сигнал левого поворота, стоял, пропускал машины, двигающиеся во встречном направлении, у обочины не находился, в левое переднее крыло его автомобиля въехал следующий сзади автомобиль ... в крайнем левом ряду.
В судебном заседании Карпаев И.В. и его защитник поддержали доводы жалобы.
Потерпевший Ю.И.Х. о рассмотрении административного дела извещен. Просит рассмотреть жалобу без его участия. Жалоба рассмотрена без участия потерпевшего Ю.И.Х..
Потерпевший Ю.А.И. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что водитель Карпаев И.В. стоял у обочины, стал осуществлять поворот, не пропустил его, и ударил его автомашину.
Свидетель К.И.В. пояснил суду, что он видел, как Карпаев И.В. стоял около разделительной полосы дороги, намерен был осуществить поворот налево, его не пропустил автомобиль, под управлением потерпевшего и произошло столкновение.
Свидетель Р.В.А. пояснила суду, то она видела, как стоял автомобиль под управлением Карпаева И.В., намерен был осуществить поворот, однако его ударил автомобиль потерпевшего, который осуществлял с левой стороны обгон.
Судья, изучив материалы дела, заслушав объяснения Карпаева И.В., его защитника, потерпевшего Ю.А.И., свидетелей, полагает постановление по делу об административном правонарушении в отношении Карпаева И.В. подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).
Общее требование, содержащееся в ПДД и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При рассмотрении дела, судьей установлено, что Дата обезличена года у дома ... по ул. ... в г. Магнитогорске произошло столкновение автомобилей: ... рег. знак Номер обезличен под управлением Карпаева И.В., ... рег. знак Номер обезличен под управлением водителя Ю.А.И.. Из материалов дела, схемы ДТП усматривается, что столкновение произошло между двумя автомобилями, при этом Карпаев И.В. настаивает, что он стоял на дороге, а не на обочине, с включенным сигналом левого поворота, дожидаясь, пропуская автомашины, двигающиеся во встречном направлении, в это время и произошло столкновение, этот факт подтвердили свидетели Р.В.А. и К.И.В.. Водитель Ю.А.И. утверждает, что автомобиль Карпаева И.В. осуществлял маневр, тронулся с обочины и не пропустил его, произошло вынужденное столкновение, этот факт подтверждали Ю.И.Х. и Ш.И.Ж..
Вывод о виновности Карпаева И.В. основан на объяснениях участников происшествия: Карпаева И.В., Ю.А.И., и лиц, находившихся в машине Ю.А.И., а так же на схеме ДТП, фотографиях с места происшествия.
Между тем, судья не может согласиться с такими выводами, поскольку указанные в постановлении по делу об административном правонарушении доказательства, не позволяют в полной мере сделать вывод о виновности Карпаева И.В. в нарушении ПДД РФ.
Так, не были установлены и опрошены очевидцы ДТП, опрошенные Ю.А.И., сам является участником ДТП, Ю.И.Х. его родственником, а Щ.И.Ж. находился в автомашине Ю.И.Х..
Сведения, отраженные в схеме дорожно-транспортного происшествия, механические повреждения на транспортных средствах, в фотографиях, не отражают ситуацию, предшествующую столкновению. В них только лишь закреплены последствия имевшего места дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, не является безусловным доказательством того, что виновным в ДТП является Карпаев И.В..
Кроме того, постановлением от Дата обезличена года ... за Номер обезличен производство в отношении Карпаева И.В. – прекращено.
В силу ч. 4 ст. 15 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющиеся сомнения в виновности Карпаева И.В. не устранены, вывод о его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения является ошибочным.
Отсутствие вины лица в совершении административного правонарушения означает отсутствие состава административного правонарушения.
Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Ленинскому району г. Магнитогорска от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Карпаева И.В. не может быть признано законным, оно подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Карпаева И.В. подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.
Вместе с тем, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Карпаева И.В. в части доводов о вине Ю.А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку предметом рассмотрения жалобы является законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении Карпаева И.В., судья не вправе выходить за рамки административного дела и разрешать вопросы, не касающиеся существа вмененного Карпаеву И.В. правонарушения, вопрос о наличии вины Ю.А.И. в нарушении ПДД не может быть разрешен в рамках настоящего дела об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Ленинскому району г. Магнитогорска от Дата обезличена года в отношении Карпаева И.В. – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Карпаева И.В. – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский райсуд г. Магнитогорска.
Судья: