Адм. дело № 12-159/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Магнитогорск Дата обезличена года.
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Трифонова Л.Д., рассмотрев жалобу Севастьяновой Я.В., имеющей ... образование, работающей риэлтором в ООО «...», зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Магнитогорск, ул. ..., д. ... кв. ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года,
У с т а н о в и л:
Дата обезличена года в отношении Севастьяновой Я.В. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ.
Дата обезличена года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска было вынесено постановление, на основании которого Севастьянова Я.В. была подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Севастьянова Я.А., не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, подала жалобу в Ленинский районный суд г. Магнитогорска, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что не было всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление. В дополнении к жалобе указала, что дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о ее надлежащем уведомлении. Судебные повестки она не получала и получить не могла, так как они направлялись в общежитие, где она никогда не проживала и не была зарегистрирована. При этом, судья в своем постановлении ссылается на ее надлежащее извещение. Так как в судебном заседании она не участвовала, то защищать свои права не имела возможности. В связи с допущением грубых процессуальных нарушений просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.
В судебном заседании Савастьянова Я.А. доводы жалобы поддержала, указала, что автомобиль ГАИ подъехал к ней, когда она стояла, ожидая у дома по пр. Ленина свою родственницу. Попросили предъявить документы, продуть в алкотестер, что она и сделала. Там что-то не работало, они его долго трясли, потом начали оформлять документы. Никакого предложения пройти медицинское освидетельствование на наличие алкоголя со стороны сотрудников ГАИ не звучало. При ней было оформлено несколько протоколов. Поскольку все протоколы были оформлены в отсутствие понятых и свидетелей, в графе «понятые» в протоколах отсутствовали какие-либо подписи, от подписания этих документов она отказалась. Расписалась только на протоколе о задержании транспортного средства, так как автомобиль у нее забирали на штрафную стоянку. Если бы ей сотрудники ГАИ предложили пройти медосвидетельствование – она бы согласилась. Кроме того, указывает, что в протоколе об административном правонарушении сотрудниками ГАИ был указан адрес: пр. К.Маркса, ... – общежитие. Эти данные были ими взяты с ПТС, где собственником автомобиля был указан ее бывший супруг, который на момент приобретения автомобиля был зарегистрирован в общежитии. Она же сама с ... года зарегистрирована и проживает по другому адресу: ул. ..., д. ... кв..... Ее адрес проживания сотрудники ГАИ не спрашивали. Оформляли протоколы молча, не задавая никаких вопросов. Судебная повестка, направленная в общежитие ей, естественно, вручена не была. При изучении материалов дела было установлено, что уведомление о вручении заказной корреспонденции возвращено с пометкой «положила в почтовый ящик», что не является надлежащим извещением. О том, что корреспонденция на ее имя направлялась по этому адресу, она не знала. Никаких повесток на судебные заседания не получала. Поскольку она не была извещена о времени и месте судебного заседания, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
Защитник Файзуллин Р.С., действующий на основании доверенности, полностью поддержал позицию своей доверительницы. Представил в суд справку с места жительства Севастьяновой Я.В., подтверждающую факт регистрации и проживания последней со своей дочерью с 1998 года по настоящее время по адресу: ..., ул. ..., д. ... кв. ... л.д.34). Указал, заявительница не была извещена должным образом о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении нее, что является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи. Свидетели, которых они просили заслушать в судебном заседании, подписавшиеся в Акте освидетельствования Севастьяновой Я.В. на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отказались получать судебные повестки и идти в суд для дачи показаний, так как не желают иметь никаких проблем с милицией. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.
Судья, выслушав Севастьянову Я.В., ее защитника, рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела, приходит к следующему выводу.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года Севастьянова Я.В. привлечена к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, то есть за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
За совершенное правонарушение к Севастьяновой Я.В. применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С указанным постановлением Севастьянова Я.В. не согласилась, в связи с чем обжалует указанное постановление мирового судьи.
Из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует, что Дата обезличена года водитель автомобиля «...», государственный номер Номер обезличен, Севастьянова Я.В., в 1 час. 15 мин. не выполнила законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который последней не был вручен, от подписи на нем Севастьянова Я.В. отказалась л.д.4).
Как следует из показаний заявительницы, протокол о направлении на медицинское освидетельствование л.д.6) и другие она подписывать отказалась, так как бланки протоколов не были заполнены должным образом, никаких понятых при оформлении документов не было. Откуда в дальнейшем взялись эти подписи на протоколах – неизвестно.
Как было установлено в дальнейшем, в протоколе об административном правонарушении адрес проживания Севастьяновой Я.В. указан: пр. ... – общежитие.
Именно по этому адресу Севастьянова Я.В. извещалась мировым судьей о времени и месте рассмотрения административного дела.
Из протокола об административном правонарушении видно, что автомобиль принадлежит Севастьянову С.А. (бывшему супругу Севастьяновой Я.В.), зарегистрированному по указанному выше адресу – в общежитии (эти данные взяты сотрудниками ГАИ из паспорта транспортного средства).
У Савастьяновой Я.В. сотрудники милиции адрес не узнавали, в протоколе в графе «место проживания» указали адрес регистрации собственника автомобиля – общежитие.
Судебные повестки мировым судьей направлялись по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Севастьяновой Я.В. вручены не были.
Уведомления о вручении заказной корреспонденции вернулись в суд с пометкой «положено в почтовый ящик» л.д.12,17), что не является надлежащим извещением лица.
При этом, мировым судьей дело было рассмотрено по существу.
В постановлении л.д.13) мировым судьей указано, что «Севастьянова Я.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом».
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащим извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо отложении рассмотрения дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Севастьяновой Я.В., с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Севастьяновой Я.В. и данных о ее надлежащем извещении, постановление мирового судьи подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела в районном суде срок давности привлечения Севастьяновой Я.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 24.5 и 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Севастьяновой Я.В. на постановление мирового судьи – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Севастьяновой Я.В. – отменить.
Производство по данному административному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья