Адм. дело №12-171/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Магнитогорск Дата обезличена года
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Трифонова Л.Д., рассмотрев жалобу Тукана А.А., ... года рождения, неработающего, проживающего по адресу: г. Магнитогорск, ул. ..., тел Номер обезличен, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года,
У с т а н о в и л:
Тукан А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года, считая его незаконным. Указывает, что о времени судебного заседания извещен не был, судьей не дана должная оценка показаниям Ш.Р.М.; не были привлечены и заслушаны свидетели, которые вместе с Ш.Р.М. находились на смене и чертили разметку; знаки, установленные на дороге не были освещены. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он не совершал. Просит постановление судьи отменить, вернуть ему водительское удостоверение.
В судебном заседании заявитель при надлежащем извещении участия не принимал. О причине неявки в суд не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Потерпевший Ш.Р.М. в судебном заседании указал, что Дата обезличена года в 3 часа ночи в районе дома ... по пр. Ленина сотрудники МП «ДРЭП», в том числе и он, осуществляли нанесение разметки на асфальтовое покрытие дороги. При производстве ремонтных работ был установлен знак «Ремонтные работы» и знак, указывающий направление движения. Внезапно он почувствовал удар. Оказалось, что автомобиль «...» задел стойку, и та, падая, задела его по спине. Удар пришелся в левую часть тела. Автомобиль, сбив стойку, дорожные фишки, с места происшествия скрылся, даже не притормозив. При ударе о стойку у автомобиля оторвался передний регистрационный знак, по которому в дальнейшем и был найден водитель автомобиля. В связи с полученной травмой он сам был машиной «Скорой помощи» доставлен в Горбольницу Номер обезличен, осмотрен врачами. От госпитализации отказался, но дней 10-12 находился на больничном листе.
Суд, выслушав потерпевшего Ш.Р.М., исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Установлено, что Дата обезличенаг. в 3 час. 00 мин. водитель Тукан А.А., управляя транспортным средством – автомобилем «...», государственный номер Номер обезличен, в районе дома ... по пр. Ленина в Ленинском районе г. Магнитогорска, совершил наезд на ограждение с временными дорожными знаками, которое падая, причинило гражданину Ш.Р.М. травму в виде ушиба почки и перелома поперечных позвонков. Являясь участником дорожно-транспортное происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Тукан А.А. оставил место ДТП.
На месте происшествия Дата обезличена года в 3 час. 20 мин. сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД была составлена справка по ДТП, протокол осмотра места ДТП, Схема места ДТП л.д.5-10).
В связи с тем, что лицо, оставившее место правонарушения, не было установлено, инспектором по розыску ОБДПС ОГИБДД УВД г. Магнитогорска было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица и назначено административное расследование л.д.3).
В дальнейшем было выявлено лицо, совершившее указанное деяние.
Дата обезличена года в 22 час. 35 мин. в отношении Тукана А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, с которым последний «согласился», о чем поставил собственноручную подпись на протоколе л.д.4).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Туканом А.А. не выполнено обязательное требование п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Административная ответственность за указанное правонарушение, а именно: оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие лица.
Виновность привлеченного к административной ответственности лица нашла подтверждение материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении л.д.4), справкой по ДТП л.д.5), протоколом осмотра места ДТП л.д.7), Схемой места дорожно-транспортного происшествия л.д.8), рапортом инспектора по розыску л.д.11), объяснениями Ш.Р.М. л.д.12), свидетеля Г.В.Н. л.д.13), объяснениями Тукана А.А., подтвердившего, что «налетел на дорожное ограждение, сбил его, а, испугавшись, уехал» л.д.14).
Мировым судьей правильно сделаны выводы по рассмотренным материалам административного дела, правильно применена квалификация правонарушения, нормы материального права не нарушены.
О времени и месте рассмотрения дела Тукан А.А. был извещен надлежащим образом - заказной корреспонденцией л.д.25). Ссылки Тукана А.А. на отсутствие его извещения – несостоятельна.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Тукана А.А. – оставить без изменения, жалобу Тукана А.А. – без удовлетворения.
Судья