Р Е Ш Е Н И Е
г. Магнитогорск Дата обезличена года
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Трифонова Л.Д., с участием представителя Файзуллина Р.С., действующего на основании доверенности от Дата обезличена года, рассмотрев жалобу Гурова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года,
У с т а н о в и л:
Гуров И.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года. Указанным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем он был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок – 4 месяца.
Гуров И.В., не согласившись с постановлением, обжалует его в суде, так как не считает себя виновным в названном правонарушении (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ), указывает в жалобе на то, что мировым судьей не приняты во внимание его доводы по неправомерности привлечения его к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину во вменяемом ему деянии.
В судебном заседании Гуров И.В. и его представитель Файзуллин Р.С. доводы, изложенные в жалобе л.д.44), поддержали.
Как указал представитель заявителя, нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ не является основанием для привлечения лица к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судья, выслушав заявителя и его представителя, рассмотрев материалы административного дела в судебном заседании, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно материалам административного дела Дата обезличена года в 18 час. 45 мин. Гуров И.В., управляя автомобилем марки «...», государственный номер Номер обезличен, не выполнил требования дорожного знака 5.7.1, выехал на дорогу с односторонним движением, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В отношении него инспектором ОДПС ГИБДД г. Магнитогорска был составлен протокол об административном правонарушении от Дата обезличена года, с которым Гуров И.В. не согласился, указа «Не заметил знак, так как один знак закрывает другой» л.д.3).
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения….
Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением ПДД. Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Гурова И.В., указано, что выезд на дорогу с односторонним движением он совершил в нарушение п. 1.3 КоАП РФ.
Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Этот пункт Правил дорожного движения относится к общим нормам, не содержит каких-либо запретов выезда «на дорогу с односторонним движением навстречу транспортному потоку» (на сторону дороги, предназначенную для встречного движения).
Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний) содержатся в других пунктах Правил дорожного движения РФ.
Отсутствие ссылки на них в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения.
В порядке ст. 26.1 КоАП РФ в судебном заседании подлежали выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Мировой судья в своем постановлении, в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указал, в нарушение какого пункта ПДД РФ, запрещающего выезд на полосу встречного движения, совершил свои действия Гуров И.В.
Исходя из вышеизложенного, выводы мирового судьи о доказанности вины Гурова И.В. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются преждевременными, сделаны без всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие лица.
В силу ст. 3.8 КоАП РФ лишить физическое лицо специального права можно только лишь в случае, если это лицо совершило административное правонарушение.
На основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
В материалах дела отсутствуют доказательства по выезду Гурова И.В. в нарушение запрета на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении. Постановление мирового судьи от Дата обезличена года нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.3 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения. Срок давности привлечения в административной ответственности Гурова И.В. истек Дата обезличена года.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, возможность направления дела на новое рассмотрение мировому судье для выяснения указанных выше вопросов утрачена.
Производство по настоящему административному делу в отношении Гурова И.В. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Гурова И.В. – отменить, производство по делу – прекратить.
Судья