Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена год г. Магнитогорск
Судья Ленинского райсуда Челябинской области Аверкина И.И.,
При секретаре Нелюбиной Л.В., защитнике Ковальчук А.В., рассмотрев жалобу Бородиной М.И. на постановление мирового судьи Никитиной О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Никитиной О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года Бородина М.И. подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи от Дата обезличена года – Дата обезличена года в 20 часов 10 минут водитель Бородина М.И. управляла транспортным средством ..., гос. номер Номер обезличен, на ул. ... в г. Магнитогорске, с признаками опьянения, не выполнила требование сотрудников милиции, отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Бородина М.И. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с тем, что административное дело рассмотрено неполно и не всесторонне. В ходе рассмотрения административного дела были нарушены ее процессуальные и конституционные права. Судом не были допрошены свидетели по делу, в частности понятые, не истребованы документы, имеющие значение для дела. Суд неверно оценил те документы, которые имеются в деле.
В судебном заседании Бородина М.И. и ее защитник Ковальчук А.В. доводы жалобы поддержали.
Исследовав материалы административного дела, выслушав Бородину М.И., мнение защитника Ковальчук А.В., суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. ч. 1.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверит дело в полном объеме.
Обосновывая виновность Бородиной М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, сослалась на собранные по делу доказательства: протокол о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для составления которого, послужил отказ от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаком опьянения слабой реакции зрачков глаз на свет, в котором Бородина М.П. указала, что пройти мед.освидетельствование она отказалась, протокол об административном правонарушении, с которым Бородина М.П. ознакомлена, рапорт сотрудника милиции, в постановлении мировая судья, все доказательства оценила и обосновала, почему она одни доказательства и показания берет за основу, а другие отвергает, всем доказательствам, мировым судьей в своем постановлении от Дата обезличена года дана надлежащая оценка.
Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
Действительно, из материалов дела усматривается, что Бородина М.И. Дата обезличена года не выполнила требования сотрудников милиции, отказался пройти освидетельствование, доводы Бородиной М.И. и ее защитника о том, что виновность Бородиной М.И. не доказана, документы составлены с нарушением закона, являются несостоятельными, им так же дана оценка в постановлении мирового судьи, и сомнению не подлежит.
Пункт 2.3.2 ПДД обязывают водителя транспортного средства, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании из представленных материалов установлено, что Бородина М.И. отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, Бородина М.И. собственноручно написала об этом в протоколе об административном правонарушении л.д.4) - «не считаю нужным, так как находилась в адекватном состоянии и т.д.», кроме того, в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Бородина М.И. написала, что пройти освидетельствование она отказывается. Свидетель С. подтвердил, что в его присутствии и в присутствии понятых, Бородина отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. Как указано в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Бородиной М.И. - отражены клинические признаки опьянения: слабая реакция зрачков глаз на свет. В акте имеется вывод должностного лица отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку при осмотре автомашины под управлением Бородиной М.И. была обнаружена папироса с растительным веществом, это было достаточным основанием полагать, что Бородина может находиться в состоянии опьянения.
Не желание Бородиной М.И. сразу же пройти медицинское освидетельствование, судом правильно расценено, как отказ от освидетельствования.
Прохождение медосвидетельствования через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности.
Все представленные материалы мировым судьей изучены, проверены они и в настоящем судебном заседании, как протокол об административном правонарушении, так и протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями закона и не имеют нарушений норм КоАП РФ, составлены они должностным лицом, в присутствии водителя, понятых, подписаны, имеется подпись Бородиной М.И., что от медицинского освидетельствования отказалась.
Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов Бородиной М.И. разъяснялись под роспись. Свои права при производстве по делу Бородина М.И. реализовала, обжаловала судебное постановление, представляла свои доказательства. В судебном заседании вину признала. Нарушения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, не допущено.
Таким образом, виновность Бородиной М.И. доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Мировым судьей действия правонарушителя квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Представленные защитником и Бородиной М.И. дополнительные документы, которые были исследованы в судебном заседании, не опровергают виновность Бородиной М.И. в совершении административного правонарушения, и не ставят под сомнение выводы мирового судьи.
Доводы жалобы Бородиной М.И. не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Никитиной О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ... года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бородиной М.И. оставить без изменения, а жалобу Бородиной М.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: