Решение об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1

Дело №12-217/2010 Мировой судья Челюк Д.Ю.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Магнитогорск Челябинская область Дата обезличена года

Судья Ленинского районного суда г.Магнитогорска Антоненко О.В.

при секретаре Благодатной С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Пономарева А.Г.

и его представителя Ишмухаметова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска

жалобу Пономарева А.Г., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина ..., проживающего в г. Магнитогорске по ул....,

на постановление мирового судьи Челюк Д.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска, от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска, от Дата обезличена года Пономарев А.Г. подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановлению, Пономарев А.Г. Дата обезличена года в 07 часов 45 минут в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак Номер обезличен в СНТ «...», находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Пономарев А.Г., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, не была дана оценка его показаниям о том, что спиртного он не употреблял, понятые при освидетельствовании его сотрудниками ГИБДД отсутствовали.

В судебном заседании Пономарев А.Г. и его представитель доводы жалобы поддержали, и Пономарев А.Г. дополнительно пояснил, что в момент задержания был трезв, при проведении освидетельствования инспектор ГИБДД показал ему результаты исследования выдыхаемого им воздуха, на приборе было значение 0,25 мг/л, он не знает, означало ли это состояние алкогольного опьянения. Понятых при этом не было.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием Пономарева А.Г. и представителя, жалоба подана им в предусмотренный законом срок.

Исследовав в судебном заседании дело об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело, его представителя и свидетеля, суд приходит к следующему.

В деле об административном правонарушении имеются следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от Дата обезличена г. в отношении Пономарева А.Г. л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.5), распечатка прибора – алкотестера л.д.6), сведения о прежних административных правонарушениях Пономарева А.Г. в области дорожного движения л.д.7).

Инспектор ДПС М.М.В. в судебном заседании пояснил мировому судье л.д.14, 31-32), что Пономарев А.Г. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения. Его освидетельствование при помощи прибора было проведено в присутствии двух понятых, результаты им предъявлялись, Пономарев А.Г. результаты освидетельствования не оспаривал.

Свидетель З.В.И. при рассмотрении жалобы Пономарева А.Г. пояснил суду, что Пономарев А.Г. по предложению инспектора ДПС в его присутствии и второго понятого дул в трубочку алкотестера, после чего инспектор предъявил им результаты. На дисплее прибора была цифра, которую он не помнит, отличная от нуля. Пономарев А.Г. результаты освидетельствования не оспаривал, говорил лишь, что у него остаточные признаки алкогольного опьянения.

По мнению суда, мировым судьей доказательствам по делу, в том числе, показаниям Пономарева А.Г., отрицавшего употребление спиртного, дана надлежащая оценка, как с точки зрения допустимости, так и с точки зрения достаточности для вывода о наличии в действиях Пономарева А.Г. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена года, в 08 час. 13 мин. у Пономарева А.Г. определено наличие этилового спирта в концентрации 0,25 мг/литр выдыхаемого воздуха, что в соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 210-ФЗ, действовавшей на день правонарушения, превышает предельно допустимую концентрацию и определяется законом как состояние алкогольного опьянения. Кроме этого, в акте указано, что у Пономарева А.Г. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С результатами освидетельствования Пономарев А.Г.был ознакомлен, в соответствующей графе собственноручно выполнил запись «согласен». Не оспаривает Пономарев А.Г. результатов освидетельствования и в суде. Не оспаривает также факт управления транспортным средством.

С доводами жалобы Пономарева А.Г. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является доказательством его вины, так как составлен с нарушением норм КоАП РФ, суд согласиться не может, поскольку, как установлено в судебном заседании, акт освидетельствования составлен в полном соответствии с требованиями нормативных актов, содержит необходимую информацию об освидетельствуемом, об участвующих в освидетельствовании понятых, наименовании прибора, времени его последней поверки, отражает ход освидетельствования и его результаты. Акт содержит подписи понятых и собственноручную запись Пономарева А.Г. о том, что с результатами освидетельствования он согласен. На бумажном носителе, приобщенном к акту освидетельствования, указаны его результаты, в судебном заседании Пономарев А.Г. не отрицал, что после забора проб выдыхаемого воздуха сотрудник ГИБДД показал ему результаты исследования, и они верно были указаны в акте. Изложенные в жалобе доводы о том, что при освидетельствовании не присутствовали понятые, опровергаются показаниями свидетелей М.М.В. и З.В.И.

Высказанный судебном заседании Пономаревым А.Г. довод о том, что он в нарушение закона не был направлен на медицинское освидетельствование, суд не может принять по тому основанию, что, судя по документам, представленным в деле, несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое могло служить основанием направления на медицинское освидетельствование, он сотрудникам ГИБДД не высказывал.

Никаких нарушений норм КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, достаточно мотивированно.

Наказание Пономареву А.Г. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и всех обстоятельств по делу.

Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Челюк Д.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска, от Дата обезличена года по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Пономарева А.Г. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья: