Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена год г. Магнитогорск
Судья Ленинского райсуда Челябинской области Аверкина И.И.,
При секретаре Нелюбиной Л.В., защитнике Жукове В.В., рассмотрев жалобу защитника Жукова В.В. в интересах Шевченко В.В. на постановление мирового судьи Челюк Д.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Челюк Д.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года Шевченко В.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи от Дата обезличена года – Дата обезличена года в 23 часа 45 минут водитель Шевченко В.В., в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен в районе дома ... по пр. ... в г. Магнитогорске, отказался по требованию сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Защитник Жуков В.В. в интересах Шевченко В.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с тем, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением и неправильным толкованием действующего законодательства; при рассмотрении административного дела мировой судья проигнорировала несовпадение по времени о совершенном правонарушении, указанном в протоколах, суд не принял во внимание, что в 23 часа 50 минут Шевченко В.В. Дата обезличена года был помещен в медицинский вытрезвитель и не мог Дата обезличена года в 00 часов 10 минут находится у дома ... по пр. ...; суд необоснованно не принял во внимание доводы Шевченко В.В. о том, что отсутствовали понятые при составлении документов, при этом суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Б.И.Н. по понятым, считает, что в протоколах их подписи были подделаны сотрудниками ДПС, суд проигнорировал требования ст. 1.5 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Жуков В.В. и Шевченко В.В. доводы жалобы поддержали.
Шевченко В.В. пояснил суду, что Дата обезличена года транспортным средством он не управлял, а сидел со своим знакомым в машине, пил пиво и слушал музыку. Когда подъехали сотрудники ДПС, то его сразу же задержали и доставили в мед.вытрезвитель, при этом при понятых документы не составляли.
Свидетель А.В.Ю. пояснил суду, что Дата обезличена года они сидели в машине с Шевченко В.В., пили пиво и слушали музыку, Шевченко В.В. машиной не управлял, когда подъехали сотрудники ДПС, то они задержали Шевченко В.В. и увезли его, при этом никаких свидетелей и посторонних лиц, не было.
Исследовав материалы административного дела, выслушав мнение Шевченко В.В. и его защитника Жукова В.В., суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверит дело в полном объеме.
Обосновывая виновность Шевченко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, сослалась на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием, для составления которого послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, протокол о направлении на медицинское освидетельствование Шевченко В.В., от прохождения которого он отказался, о чем в протоколе имеется отметка должностного лица ГИБДД, показания свидетеля Б.И.Н., всем доказательствам, мировым судьей в своем постановлении от Дата обезличена года дана надлежащая оценка.
Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
Действительно, из материалов дела усматривается, что Шевченко В.В. Дата обезличена года не выполнил требования сотрудников милиции, отказался пройти освидетельствование, доводы Шевченко В.В. и его защитника о том, что виновность Шевченко В.В. не доказана, документы составлены с нарушением закона, являются несостоятельными, им так же дана оценка в постановлении мирового судьи, и сомнению не подлежит.
Пункт 2.3.2 ПДД обязывают водителя транспортного средства, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании свидетель Б.И.Н. подтвердил, что он видел, как из межквартального проезда выезжал автомобиль ..., автомобиль двигался задним ходом. Когда автомашина была остановлена, от водителя исходил запах алкоголя из полости рта, за рулем находился водитель Шевченко В.В.. От прохождения медицинского освидетельствования Шевченко В.В. отказался, направление происходило в присутствии понятых.
В силу ч. ч. 1.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.
Как указано в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражены клинические признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта. В акте имеется вывод должностного лица отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Все представленные материалы мировым судьей изучены, проверены они и в настоящем судебном заседании, как протокол об административном правонарушении, так и протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с требованиями закона и не имеют нарушений норм КоАП РФ, составлены они должностным лицом, в присутствии водителя, понятых, подписаны.
Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов Шевченко В.В. разъяснялись. Свои права при производстве по делу Шевченко В.В. реализовал, обжаловал судебное постановление, представлял свои доказательства. В судебном заседании вину не признал. Нарушения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, не допущено.
Таким образом, виновность Шевченко В.В. доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Мировым судьей действия правонарушителя квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы защитника Жукова В.В. о том, что в протоколах, имеющихся в материалах дела, имеется разница во времени, мировым судьей и в настоящем судебном заседании установлена, что разница составляет в 5 минут, и она существенной не является, а поэтому не может служить поводом к отмене постановления.
Кроме того, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явствует, что он составлялся в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, эти обстоятельства подтвердил свидетель Б.И.Н., тот факт, что в последствии эти понятые не были найдены, не свидетельствует о том, что протокол составлен в нарушении закона. Сомнений в достоверности, отраженных в данном документе, не имеется, кроме того, сам Шевченко В.В. сам факт употребления спиртных напитков не оспаривал, а факт нахождения его за рулем и управления транспортным средством подтвердил свидетель Б.И.Н., это подтверждается и представленными материалами административного дела, которые составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений, и является достоверными и допустимыми доказательствами.
Тот факт, что Б.И.Н. одного из понятых назвал не мужчиной, а женщиной, не может служить поводом для отмены постановления, поскольку из показаний данного свидетеля явствует, что понятых было двое.
К доводам свидетеля А.В.Ю. о том, что Шевченко В.В. машиной не управлял, понятых не было, суд относится критически, поскольку он хороший знакомый Шевченко В.В., пытается облегчить участь его, показания А.В.Ю. опровергаются представленными доказательствами, материалами административного дела, показаниями свидетеля Б.И.Н., и не могут быть положены в оправдание Шевченко В.В..
Доводы жалобы защитника Жукова В.В. в интересах Шевченко В.В. не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Челюк Д.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шевченко В.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Жукова В.В. в интересах Шевченко В.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: подпись