Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена год г. Магнитогорск
Судья Ленинского райсуда Челябинской области Аверкина И.И.,
При секретаре Нелюбиной Л.В., рассмотрев жалобу защитника Ткачевой Е.А. в интересах Иванцова Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челюк Д.Ю. по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года Иванцов Е.Е. подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Согласно постановлению мирового судьи от Дата обезличена года – Дата обезличена года в 17 часов 56 минут водитель Иванцов Е.Е., в нарушение п. 1.3 ПДД, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, на автодороге Москва-Челябинск, на 1739 км автодороги, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Защитник Ткачева Е.А. в интересах Иванцова Е.Е. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что данное постановление является незаконным и необоснованным, решение вынесено в отсутствие Иванцова Е.Е. и его защитника, хотя Иванцов Е.Е. неоднократно просил суд ходатайства о намерении участвовать в судебном заседании, считает, что он ненадлежащее извещен о дне рассмотрения административного дела, что лишило его возможности представлять доказательства. Считает, что суд необоснованно ссылается на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении и схему, считает, что суд необоснованно ссылается на показания свидетеля Л.Д.В., который при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал.
В судебное заседание Иванцов Е.Е. не явился, о дне рассмотрения административного материала надлежащим образом извещен, через защитника Ткачеву Е.А. просит дело рассмотреть без его участия.
Административное дело рассмотрено в отсутствие Иванцова Е.Е..
В судебном заседании защитник Ткачева Е.А. доводы жалобы поддержала.
Выслушав доводы защитника Ткачевой Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверит дело в полном объеме.
Обосновывая виновность Иванцова Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья, сослалась на собранные по делу доказательства: объяснение свидетеля Л.Д.В., имеющееся в материалах административного дела, который пояснял, что Дата обезличена года в 17 часов 59 минут находился на 1756 км автодороги Москва-Челябинск и наблюдал, как ТС «...», совершило обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»; рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области, согласно которому ТС под управлением Иванцова Е.Е., совершило обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которой, указанный участок дороги имеет по одной полосе в каждом направлении, а также имеется установленный дорожный знак «Обгон запрещен» и в месте, где установлен дорожный знак 3.20 дорога разделена сплошной линией разметки, которые в постановлении судья оценила и обосновала, почему она доказательства берет за основу, всем доказательствам, мировым судьей в своем постановлении от Дата обезличена года дана надлежащая оценка.
Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
Действительно, из материалов дела усматривается, что Иванцов Е.Е. Дата обезличена года в 17 часов 56 минут на автодороге Москва-Челябинск, управляя транспортным средством, совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Поскольку факт совершения административного правонарушения Иванцовым Е.Е. подтвержден протоколом об административном правонарушении, схематичным рисунком места совершения правонарушения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, объяснениями свидетеля, вывод мирового судьи о наличии в действиях Иванцова Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2008 года № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23) разъяснено, что нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из схемы места совершения правонарушения л.д.2) следует, что, управляя автомобилем, Иванцов Е.Е. совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, что согласуется с протоколом об административном правонарушении и объяснениями свидетеля.
Схема места совершения правонарушения исследовалась в судебном заседании, в настоящем судебном заседании, отраженные в ней сведения не противоречат другим доказательствам, она подписана водителем Иванцовым Е.Е., а так же должностным лицом ее составившим.
При составлении протокола об административном правонарушении Иванцов Е.Е. давал свои объяснения: «начал маневр до знака, запрещающего обгон, закончил обгон в зоне действия знака», при этом не отрицал, что выехал на полосу встречного движения.
Представленные в деле протокол об административном правонарушении, схема места совершения правонарушения являются допустимыми доказательствами. Нарушений при их составлении не допущено.
Правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Иванцов Е.Е., как водитель, обязан знать и соблюдать требования Правил, знаков и разметки, что определено п. 1.3 Правил дорожного движения в РФ.
Таким образом, виновность Иванцова Е.Е. доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Мировым судьей действия правонарушителя квалифицированы верно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции статьи 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
В постановлении судья сослалась на объяснения свидетеля Л.Д.В., суд не усматривает в этой части нарушений норм закона, дающих повод для отмены постановления, Л.Д.В. составлял схему по административному делу, эта схема и объяснения Л.Д.В. совпадают с протоколом об административном правонарушении, а поэтому объяснения Л.Д.В. в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность Иванцова Е.Е. в совершении им административного правонарушения.
Несостоятельны доводы Иванцова Е.Е. и его защитника о том, что суд в нарушении закона рассмотрел административное дело без их участия, они о рассмотрении дела извещены не были.
Проверив материалы административного дела, суд установил: что Иванцов Е.Е. изначально извещен был под роспись о рассмотрении административного дела Дата обезличена года, получил повестку л.д.16-17), по его ходатайству, судья отложила рассмотрение материала на Дата обезличена года л.д.18-19), повестку под роспись получила защитник, о рассмотрении материала извещен и Иванцов Е.Е., который в этот же день мировому судье прислал факс с ходатайствами л.д.23-24), как об отложении административного дела, так и о несогласии им с представленными доказательствами, в очередной раз рассмотрение административного материала отложено было на Дата обезличена года, Иванцов Е.Е. лично был предупрежден по телефону о рассмотрении в отношении его административного дела, что подтверждается распечаткой, представленной из ОАО «...» л.д.38), и извещением о вручении Иванцову Е.Е. повестки Дата обезличена года л.д. 34).
Таким образом, Иванцов Е.Е. каждый раз о рассмотрении административного дела мировым судьей извещен был надлежащим образом, надлежащим образом о рассмотрении административного дела он был извещен и Дата обезличена года, по его ходатайству и ходатайству его защитника, неоднократно откладывалось рассмотрение административного дела, все это дает повод суду сделать вывод о том, что своим правом ходатайствовать об отложении рассмотрения административного дела Иванцов Е.Е. злоупотребил, суд предоставил в рамках закона достаточно возможности заявителю использовать свое право участвовать при рассмотрении административного дела, следовательно, мировая судья правильно приняла решение о рассмотрении дела в отсутствии Иванцова Е.е., который надлежащим образом в очередной раз был уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Доводы жалобы защитника Ткачевой Е.А. и Иванцова Е.Е. не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челюк Д.Ю. от Дата обезличена года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Иванцова Е.Е. оставить без изменения, а жалобу защитника Ткачевой Е.А. в интересах Иванцова Е.Е. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: подпись
К О П И Я В Е Р Н А
Судья:
Секретарь: