РЕШЕНИЕ
Дата обезличена года гор. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Сероштанов В.Г., при секретаре Ткачевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу Темникова Ю.С., Дата обезличена года рождения, гражданина ..., со ... образованием, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего: Челябинская области г. Магнитогорск, ул. ...,
на постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года Дусаев подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Согласно постановлению мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года, водитель Темников Ю.С. Дата обезличена года в 13 часа 00 минут, управлял автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен в районе СНТ «...» в г. Магнитогорске, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Дата обезличена года Темниковым подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить данное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в cвязи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, дело рассмотрено в нарушение ст. 29.1 КоАП РФ не объективно, не всесторонне, действия сотрудников ДПС незаконными.
В дополнениях к жалобе Темников и его представитель указали, что проведение процедуры освидетельствования на состояние опьянения проведено с нарушением закона, т.к. Темникову не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на месте, инспектора не предоставили никаких сведений о поверке технического средства измерения, к Акту освидетельствования не был приобщен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, поэтому Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть являться допустимым доказательством. После проведения корректировки прибора должна была быть проведена внеплановая поверка, чего сделано не было. Понятые, указанные в материалах административного дела являлись водителями транспортных средств, с которыми произошло столкновение, в связи с чем не могут быть незаинтересованными лицами.
В судебном заседании Темников на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что управлял транспортным средством в трезвом виде.
Представитель Темникова Ю.С. – Комлева Н.К., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, полностью поддержала доводы жалобы и доверителя.
Заслушав Темникова Ю.С., представителя Комлеву Н.К., исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно отметки в справочном листе дела об административном правонарушении постановление мирового судьи Темникову вручено Дата обезличена г., т.е. жалоба подана в установленный законом 10 – ти дневный срок.
Имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи от Дата обезличена года, подтверждается виновность Темникова Ю.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором Темников указал, что накануне пил пиво; актом освидетельствования на алкогольное опьянение от Дата обезличенаг., в котором Темников указал, что с Актом согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличенаг..
Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ, которым является Приказ Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308.
Согласно п.15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения.
Наличие клинических признаков алкогольного опьянения у Темникова Ю.С. подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, в которых указано клинические признаки алкогольного опьянения Темникова Ю.С. – запах алкоголя изо рта.
В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Сотрудниками ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, показания алкометра свидетельствует о нахождении Темникова Ю.С. в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора показали - 0,21 мг/л, с которым Темников согласился. Так как Темников с результатами освидетельствования согласился, поэтому не был направлен на мед. освидетельствование.
Копию акта Темников получил. В акте указано, каким прибором проводилось исследование, указан заводской номер прибора, прошедшим проверку и признанный годным к применению. Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является достоверным и допустимым доказательством по делу.
В связи с этим, доводы жалобы о том, что после проведения корректировки прибора должна была быть проведена внеплановая поверка, суд находит несостоятельным.
В материалах имеется заявление Темникова Ю.С. л.д. 9), написанное им собственноручно, о том, что с протоколом об административным правонарушении он согласен, вину признает полностью.
Факт управления Темниковым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения доказан, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде первой и второй инстанции.
Доводы жалобы о том, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажный носитель с записью результатов исследования был приобщен позже, суд считает несостоятельным, т.к. бумажный носитель был приобщен и имеется в материалах.
Доводы жалобы о том, что понятые, указанные в материалах административного дела являлись водителями транспортных средств, с которыми произошло столкновение, а поэтому являются заинтересованными лицами, суд считает надуманными и несостоятельными, ничем не подтверждено. В протоколе об административно правонарушении, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении о управления транспортным средством указаны 2 понятых, стоят их подписи. Оснований сомневаться в их достоверности, у суда не имеется.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, является достоверным и допустимым доказательством по делу.
Никаких нарушений норм КоАП при рассмотрение дела мировым судьей допущено не было. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано.
Мировым судьей дана правильная, объективная оценка доказательствам, не соглашаться с которой у суда нет оснований. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.
С учетом изложенного суд считает, что действия Темникова Ю.С. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности и всех обстоятельств дела.
Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от Дата обезличена года по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Темникова Ю.С. оставить без изменения, жалобу Темникова Ю.С., а также дополнение к жалобе Темникова Ю.С., и его представителя, Комлевой Н.К. – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: